回帖：以下是关于该主题的各讨论帖子
胡士奇宗亲回帖：
致胡氏宗亲的一封信
各位胡氏宗亲：
　我毕业于武汉大学，学的是历史，研究胡氏历史虽然只有12年，没有胡海先生的14年时间长，而且功底远远不及胡海先生，但是，我很佩服胡海先生的敬祖精神，他为我们胡氏提供了宝贵的资料，贡献是不朽的。不过我认为，他虽然大部分资料有参考价值，但却不可盲目崇拜，因为他最大的要害就在于胡氏渊源这部分资料有悖于司马迁所著的《史记》（暂还不言及其他），我若危言耸听，敬请大家对照《史记－陈杞世家》，里面记载得非常清楚明白，然后参看胡海先生的世系源流部分便可得知。 　　他有80多岁，我虽只50多岁，年纪比我大，但毕竟同为今人。老话说：“有史为证、有据可查”！他搜集的民间资料固然可贵，也只能作为中国正史的拾遗补缺，我们岂能只看重他的民间搜集资料，而否定中国2000多年前《史记》的记载乎？不然我们都会进入“找不到正宗嫡脉祖先”的误区，难道这个问题不严重么？所以恕我直言，敬请大家引起重视。
　　　　　　　　　湖北孝感胡氏宗亲　胡士奇　2006年12月25日

南山总版主回帖：
士奇宗亲所发表的意见很明确。对于胡海先生的尊祖敬宗精神很钦佩，但对其有关胡氏源流的观点不赞同。能够在我们网站上发表这种意见，我很高兴。因为胡氏宗亲网建立之初，网站宗旨中就有"讨论族源支派"这一条，希望专家学者利用网站平台，踊跃赐稿争鸣讨论。网站开辟了争鸣栏目，士奇宗亲和苗勇宗亲有关"百家姓氏繁衍究竟多少年为一代？"等讨论已经上网多日。我也将网站成立的消息告知胡观文宗亲，可惜他至今尚未前来指导。士奇宗亲认为"最大的要害就在于胡氏渊源这部分资料有悖于司马迁所著的《史记》"，以前亦有所闻，士奇宗亲是否可以就这一问题展开阐述，以飨众亲。另外，关于胡海先生的：“华林派胡勤修于宋政和2年(1112)创谱，编篡自《陈杞世家》20世，下至华林诚（左上高下早右成）78世，广为胡氏族谱载用，经考证(见《大通考》238页)是史书人名联接，非脉传世系”这一观点（见珠玑古巷建起全国性胡氏大宗祠感言），士奇宗亲持何种看法？还有华林谱从质公到藩公十三代平均不足15岁一代的疑问，有没有其他的解释？吾辈其生也晚，其识也陋，仅从去年才开始接触到胡氏文化，常遇到令人困惑的问题不得其解，还望前辈智者不吝赐教。闻道有先后，术业有专攻。让我们在胡氏宗亲网这个平台上不拘一格，各抒己见，通过讨论学到更多的知识，结识更多的宗亲，共同把胡氏文化发扬光大。

Admin回帖：
南山说的很对。
史学研究一般以古代文献为基础进行的，现在普遍认为《史记》资料是比较权威的，从这点看出也许《陈杞世家》篇并无错误，但胡氏一族也不一定就是陈国20世国君嫡传，且不论安定谱是否正确，就安定谱上胡姓始祖胡丹为满公次子而言，这点也就没有必要再涉及到《陈杞世家》，也就没用士奇前辈说的那样严重了。
胡士奇宗亲回帖：
致南山、苗勇宗亲的一封信：
南山、苗勇二位宗亲：您们好！
　　感谢南山先生能给我回信，而且鼓励了我将再度发表意见的热情和勇气。
　　也感谢苗勇先生，您还真的把我的那篇“百家姓氏究竟多少年为一代”放进了论坛之中，我直到今天才看到，在未看到之前，确实还误会您不敢把它发表出来，有阻塞言路之嫌。
　　二位这种能纳各家之言的态度，堪称我们胡氏的贤达，您们这种严肃和认真的精神办网站，我非常信服。从目前情况看，我的观点（包括我将要发表的）拥护者不多，好像有点儿危言耸听，但不见得我的意见以及我提供的史料就是错误的。在一个网站有反面意见并非什么坏事，可以通过争鸣达到我们胡氏的和谐与统一，这才是我们真正的目的。认祖归宗、统姓合谱是个非常严肃的事情，对于祖宗瞎认乱攀，凭心而论，二位、我及整个胡氏谁甘心情愿呢？
　　说实话，我研究胡氏历史12年的成果，实际上是从不服本