回帖：胡安国世系刍议2019.05.31 胡宜文（江西奉新） 阅读 18

2019年5月，我有幸从若干胡氏群中特别是中华胡氏优秀文化交流群中先后读到了胡建龙先生在福建晋江“5.5”会议上的发言稿和由胡星云、胡士礼两位先生转发的胡恒俊先生的《胡安国并非华林系》、《辨析名人谱序内容的真伪亟待引起重视》及胡腾飞宗亲对这两篇文章的读后感言。

胡建龙先生的发言，有一项是针对坐落在奉新的华林胡氏宗祠展示的胡瑗世系提出的强烈抗议。

胡恒俊先生的《胡安国并非华林系》主要是针对黄启昌、樊明芳两位先生在各自文章中所引述的不同版本的胡安国世系进行了析疑，并以自己所认知的谱系为准则对不同版本谱系中胡安国属华林世系的记述作了武断否定。他的《辨析名人谱序内容的真伪亟待引起重视》虽气壮，口气强硬，但理并不直，主观臆断多，逻辑推理少，并妄断别人“无力反驳”。

胡腾飞宗亲的感言是针对胡恒俊先生上述两文说的。其开篇直说:“看了恒俊先生的《辨析名人谱序内容的真伪亟待引起重视》，标题很好，也吸引人的眼球，但仔细读来，给人的感觉是：只有自己谱上的全对，别人谱上的都有问题。别人谱上的客序都是假托的，自已谱上的魏征序就不是假托的？”

胡腾飞宗亲的感言，一针见血地指出了胡恒俊先生两篇文章在“析疑”方面存在的严重问题和缺陷主要是偏见及其主观臆断。

胡恒俊先生认为将胡安国归属于华林世系，目前所见是黄启昌、樊明芳先生错误链接所致。他认为黄、樊两人所列世系与他自己所认知的世系在胡安国以上5——8世祖的世次有异，未对“异同”的存在及其产生原因作具体析疑，却急于求成地直接臆断为:错误的挂靠、链接，总会有“硬伤”，难免痕迹频现、破绽屡出。与此同时，他根本就没有对其所认知的安国公世系进行过任何的质疑，这就必然会产生“只有自己谱上的全对，别人谱上的都有问题”的这种自以为是的误导，故而终将搞不清楚什么，也说不清楚什么，而只能用“错误链接”、“伪造”、“假得出奇”等生硬词语对不同谱述或名人谱序进行粗暴判决。所以，这样的文章，他自己也未便直接发在群里，而是由其他人反复转发，但注定很难得到大多数人的回应，更谈不上“引起重视”。

其实，安国公是华林系并不是黄、樊二人所致，他们只是如实列举了不同版本的谱述而已。恒俊先生举出的樊明芳先生所列安国公世系有两种:一是胡城——胡瑜（生令仪、令濬、令能、令绵、令綖、令弦）——胡令仪（曾任主簿，恒俊先生引用樊文时有所遗漏）——绍（字敏）——容（字美弼）——罕——渊——安国;二是胡城——瑜——令濬——羽仪——休征——良弼——光岳——世用——安国。对这两种记述，恒俊先生下的判决是:同一文章之中，两种说法却赫然并存，到底那个真，哪个假？亦或无一真，全为假？

胡恒俊先生认为可以作为对照的是《崇安胡氏族谱》所载安国公世系，即:胡夔——春生——敏——容——罕——渊——安国。而黄启昌先生所列安国公世系与恒俊先生认知的世系只是在胡夔、胡敏之间未能详列“春生”之名。对此恒俊先生下的判决是:黄启昌先生除了确切地知道“夔”与“敏”之间还有一代人，只是不知其名外，自“夔”至“安国”，共七代人，是正确的；唯独将“夔”，挂在“胡瑜”之下，不仅错误，而且大错特错。

那么，胡夔应该挂靠到谁之名下才是正确的呢？恒俊先生在《胡安国并非华林系》这篇文章中没有列举，但在另外的文章中有所引述。他认为应该挂靠在如皋胡恭己之下与胡瑗同祖才是大对特对。这里先不说胡瑗是不是华林系的，单就将胡夔挂靠胡恭己之下，就经不起质疑和考究。

湘潭大学王立新教授撰写《胡安国族系考证》一文时曾下个一个结论，即:胡安国之族系可考前限不超过其五世祖主簿公，即其高祖胡敏之父。他没有提及华林谱，不知华林谱载有安国公以上的完备世系。他认为:胡安国的五世祖因避五代之乱，始至福建祟安县开耀乡籍溪里定居，钓鱼于鹅子峰下以自