摘自：《四库全书总目提要》 作者:纪昀等
卷二 经部二
△《周易口义》•十二卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋倪天隐述其师
胡瑗之说。瑗字翼之，泰州如皋人。用范仲淹荐，由布衣拜校书郎。历太常博士，致仕归。事迹具《宋史•儒林传》。天隐始末未详。叶祖洽作《陈襄行状》，称“襄有二妹，一适进士倪天隐”，殆即其人。董{芬廾}《严陵集》载其《桐庐县令题名碑记》一篇，意其尝官睦州也。其说《易》以义理为宗。邵伯温《闻见前录》记程子《与谢湜书》，言读《易》当先观王弼、胡瑗、王安石三家。三原刘绍攽《周易详说》曰：“朱子谓程子之学源於周子，然考之《易传》，无一语及太极。於《观》卦辞云：‘予闻之胡翼之先生，居上为天下之表仪。’於《大畜》上九云：‘予闻之胡先生曰，天之衢亨，误加何字。’於《夬》九三云：‘安定胡公移其文曰“壮于頄，有凶。独行遇雨若濡，有愠。君子夬夬，无咎。”’於《渐》上九云：‘安定胡公以陆为逵。’考《伊川年谱》：‘皇祐中游太学，海陵胡翼之先生方主教道，得先生文试，大惊，即延见，处以学职。’意其时必从而受业焉。世知其从事濂溪，不知其讲《易》多本於翼之也。”其说为前人所未及。今核以程《传》，良然。《朱子语类》亦称“胡安定《易》分晓正当”。则是书在宋时，固以义理说《易》之宗已。王得臣《麈史》曰：“安定胡翼之，皇祐、至和间国子直讲，朝廷命主太学。时千馀士日讲《易》，是书殆即是时所说。”《宋志》载瑗《易解》十卷，《周易口义》十卷。朱彝尊《经义考》引李振裕之说云：“瑗讲授之馀，欲著述而未逮，其门人倪天隐述之。以非其师手著，故名曰《口义》。后世或称《口义》，或称《易解》，实无二书也。”其说虽古无明文，然考晁公武《读书志》有云：“胡安定《易传》盖门人倪天隐所纂，非其自著。故《序》首称先生曰。”其说与《口义》合。又列於《易传》条下，亦不另出《口义》一条。然则《易解》、《口义》为一书明矣，《宋志》盖误分为二也。
卷三 经部三
△《易学启蒙通释》•二卷（内府藏本）
宋
胡方平撰。方平字师鲁，号玉斋，婺源人。据董真卿《周易会通》载，是书有方平至元己丑《自序》，则入元已十四年矣。然考熊禾《跋》，称“己丑春读书武夷山中，有新安胡君庭芳来访，出其父书一编，曰《易学启蒙通释》”，又刘泾《跋》亦称“一日，约退斋熊君访云谷遗迹。适新安胡君庭芳来访，出《易学启蒙通释》一编，谓其父玉斋平生精力尽在此书，辄为刻置书室”云云，则己丑乃禾与泾刊书作《跋》之年，非方平《自序》之年，真卿误也。方平之学出於董梦程，梦程之学出於黄榦。榦，朱子壻也。故方平及其子一桂皆笃守朱子之说。此书即发明朱子《易学启蒙》之旨。案朱子《易学启蒙序》曰“近世学者，类喜谈《易》。其专於爻义者，既支离散漫而无所根据。其涉於象数者，又皆牵合附会而或以为出於圣人心思智虑之所为也。若是者，余窃病焉。因与同志颇辑旧闻，为书四篇，以示初学，使毋疑於其说”云云，盖《易》之为道，理数并存，不可滞於一说。朱子因程《传》专主明理，故兼取邵子之数以补其偏，非脱略《易》理，惟著此书以言数也。后人置《本义》不道，惟假借此书以转相推衍，至於支离轇轕而不已，是岂朱子之本旨乎？方平此书，虽亦专阐数学，而根据朱子之书，反覆诠释。所采诸书，凡黄榦、董铢、刘爚、陈埴、蔡渊、蔡沈六家，皆朱子门人。又蔡模、徐几、翁泳三家。模，蔡渊子。几、泳皆渊之门人。故所衍说，尚不至如他家之竟离其宗。是亦读《启蒙》者所当考矣。董真卿所称方平《自序》，今本佚之，惟存《后序》一篇。朱彝尊《经义考》乃竟以朱子原《序》，为方平之《序》，可谓千虑之一失。徐氏通志堂刻本，於此《序》之末题“淳熙丙午暮春既望，云台真逸手记”，是显著朱子之别号矣。而其标目乃称《易学启蒙通释序》。淳熙丙午，下距至元己丑凡一百一十三年，朱子安知有《通释》乎？今刊正之，俾无滋后来之疑焉。
卷四 经部四
△《易本义附录纂疏》•十五卷（内府藏本）
元
胡一桂撰。一桂字庭芳，号双湖，婺源人。景定甲子领乡荐，试礼部不第，教授乡里以终。事迹具《元史•儒学传》。是编以朱子《本义》为宗，取《文集》、《语录》之及於《易》者附之，谓之《附录》。取诸儒《易》说之合於《本义》者纂之，谓之《纂疏》。其去取别裁，惟以朱子为断。《元史》称其受《易》源流出於朱子，殆以《启蒙翼传》及是书欤？陈栎称一桂此书，於杨万里《易传》无半字及之。今检其所引，栎说信然。盖宋末元初讲学者门户最严，而新安诸儒於授受源流辨别尤甚。万里《易传》虽远宗程子，而早工吟咏，与范成大、陆游齐名，不甚以讲学为事。故虽尝荐朱子、拒韩侂胄，而庆元党禁独不列名。一桂盖以词人摈之，未必尽以其书也。
△《易学启蒙翼传》•四卷（内府藏本）
元
胡一桂撰。一桂之父方平，尝作《易学启蒙通释》，一桂更推阐而辨明之，故曰《翼传》。《自序》称去朱子才百馀年，而承学渐失。如图书已厘正矣，复仍刘牧之谬者有之。卜筮之数灼如丹青矣，复祖尚玄旨者又有之。因於《本义附录纂疏》外，复辑为是书。凡为《内篇》者三：一曰《举要》，以发辞变象占之义。二曰《明筮》，以考史传卜筮卦占之法。三曰《辨疑》，以辨《河图》、《洛书》之同异。皆发明朱子之说者也。为《外篇》者一，则《易纬候》诸书以及京房《飞候》、焦赣《易林》、扬雄《太玄》、司马光《潜虚》以至邵子《皇极经世》诸法，亦附录其概。以其皆《易》之支流，故别之曰“外”。大致与其父之书互相出入，而方平主於明本旨，一桂主於辨异学，故体例各殊焉。
△《周易衍义》•十六卷（浙江吴玉墀家藏本）
元
胡震撰。震自署曰“庐山深溪”，又题“将仕佐郎南康路儒学致仕教授”。书前有《自序》，作於大德乙巳，盖成宗九年也。又有其子光大识语，称几成书而下世。后十年，始克纂集成编。则其书实成於光大之手矣。书中於《乾》、《坤》二卦卦辞下接《彖传》，继以释《彖》之《文言》，次《大象》，次《爻辞》下，接《小象》，继以释爻之《文言》，又置《杂卦》於《序卦》之前，序次颇为颠倒。昔李过作《西溪易说》，改《乾》、《坤》二卦《经》文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂讥其“混乱古经”，此书实同其病。前后脱简，亦不一而足。或传写者失其原次，故错紊若此欤？其於《经》文训诂，大都皆举史事以发明之，不免太涉泛滥，非说经家谨严之体。然议论尚为平正，所引诸儒之解，亦颇详核，多可以备参考。视言理而空谈玄妙，言数而漫衍奇耦者，犹为此善於彼焉。
△《周易本义通释》•十二卷（编修励守谦家藏本）
元
胡炳文撰。炳文字仲虎，号云峰，婺源人。尝为信州道一书院山长，再调兰溪州学正，不赴。《元史•儒学传》附载其父一桂传中。程敏政《新安文献志》所谓“笃志朱子之学”者也。是书据朱子《本义》、折衷是正，复采诸家《易》解，互相发明。《序》题延祐丙辰，盖仁宗之三年。初名《精义》，后病其繁冗，删而约之，改名《通释》。所著《云峰集中》有《与吴澄书》曰“《本义通释》，郭文卿守浮梁时为刊其半，出之太早，今悔之无及也。刊本今以呈似，中有谬戾，阁下削之绳之，幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳祐十年，其与澄书时称年七十，则当在延祐七年庚申，在作《序》之后三年。其所悔者改正与否，则不可考矣。王懋竑《白田杂著》曰：“今刻云峰《本义通释》上下经解极详，以《大全》本考之，增多者十之三四。《彖传》以后，语皆与《大全》同，无增多者。疑《通释》自《彖传》后已失去，后人钞集《大全》所载以续之耳。”又《大全序例》，谓“胡氏《通释》既辄变古《易》，又於今《易》不免离析先后。考今刻乃一依古《易》，此不可晓，或者今刻非原本欤”云云。案此本前有明潘旦《序》，称书经兵燹，多至亡佚。其九世孙珙及弟玠募遗书，得《上、下经》而阙《十翼》，乃复汇蒐诸集中以补之。然则今本十翼乃珙、玠所裒录，非炳文之旧。懋竑盖未见旦《序》，故有此疑。惟《大全》称炳文辄变古《易》，又离析今文之先后，则《彖传》、《象传》必附经文之中，何以解传者佚而解经者不佚，又何以珙、玠所得旧本《上、下经》文釐然完具而不参以《彖传》、《象传》，此则诚不可晓。然《大全》为胡广等庞杂割裂之书，所言亦不尽可据也。
卷五 经部五
○易类五
△《周易大全》•二十四卷（内府藏本）
明
胡广等奉敕撰。考《明成祖实录》，永乐十二年十一月甲寅，命行在翰林院学士胡广、侍讲杨荣、金幼孜修《五经四书大全》，十三年九月告成。成祖亲制《序》，弁之卷首，命礼部刊赐天下。赐胡广等钞币有差，仍赐宴於礼部。同时预纂修者，自广、荣、幼孜外，尚有翰林编修叶时中等三十九人。此其《五经》之首也。朱彝尊《经义考》谓广等“就前儒成编，杂为钞录，而去其姓名。《易》则取诸天台、鄱阳二董氏，双湖、云峰二胡氏，於诸书外未寓目者至多”云云。天台董氏者，董楷之《周易传义附录》。鄱阳董氏者，董真卿之《周易会通》。双湖胡氏者，胡一桂之《周易本义附录纂疏》。云峰胡氏者，胡炳文之《周易本义通释》也。今勘验旧文，一一符合。彝尊所论，未可谓之苛求。然董楷、胡一桂、胡炳文笃守朱子，其说颇谨严。董真卿则以程、朱为主而博采诸家以翼之，其说颇为赅备。取材於四家之书，而刊除重复，勒为一编，虽不免守匮抱残，要其宗旨则尚可谓不失其正。且二百馀年以此取士，一代之令甲在焉。录存其书，见有明儒者之经学，其初之不敢放轶者由於此，其后之不免固陋者亦由於此。郑晓《今言》曰：“洪武开科，《五经》皆主古注疏及宋儒。《易》，程、朱。《书》，蔡。《诗》，朱。《春秋》，《左》、《公羊》、《穀梁》，程、胡、张。《礼记》，陈。后乃尽弃注疏，不知始於何时。或曰始於颁《五经大全》时，以为诸家说优者采入故耳。然古注疏终不可废也。”是当明盛时，识者已忧其弊矣。观於是编，未始非千古得失之林也。
△《易象钞》•四卷（两淮盐政采进本）
明
胡居仁撰。居仁字叔心，号敬斋，馀干人，事迹具《明史•儒林传》。是书前有居仁《自序》，称：“读《易》二十年，有所得辄钞积之，手订成帙，取先儒图书论说合於心得者录之。”三卷以下则皆与人论《易》往复劄记及自记所学，又为隐括歌辞以举其要。居仁之学虽出於吴与弼，而笃实则远过其师。故在明代，与曹端、薛瑄俱号醇儒。所著《居业录》，至今称道学正宗。其说《易》亦简明确切，不涉支离玄渺之谈。考万历乙酉御史李颐《请以居仁从祀孔子庙庭疏》，称所著有《易传》、《春秋传》，今颇散佚失次。朱彝尊《经义考》载有居仁《易通解》，注曰“未见”，而不载此书，岂此书一名《易通解》欤？然李颐时已称散佚失次，何以此本独完？疑后人裒其绪言，重为编次，非居仁手著也。
卷六 经部六
△《易图明辨》•十卷（浙江巡抚采进本）
国朝
胡渭撰。渭原名渭生，字朏明，号东樵，德清人。是书专为辨定图书而作。初，陈抟推阐《易》理，衍为诸图。其图本准《易》而生，故以卦爻反覆研求，无不符合。传者务神其说，遂归其图於伏羲，谓《易》反由图而作。又因《系辞》“《河图》、《洛书》”之文，取《大衍算数》作五十五点之图，以当《河图》；取《乾凿度》太乙行九宫法造四十五点之图，以当《洛书》。其阴阳奇偶，亦一一与《易》相应。传者益神其说，又真以为龙马、神龟之所负，谓伏羲由此而有先天之图。实则唐以前书绝无一字之符验，而突出於北宋之初。夫测中星而造仪器，以验中星无不合，然不可谓中星生於仪器也。候交食而作算经，以验交食无不合，然不可谓交食生於算经也。由邵子以及朱子，亦但取其数之巧合，而未暇究其太古以来从谁授受，故《易学启蒙》及《易本义》前九图皆沿其说。同时袁枢、薛季宣皆有异论。然考《宋史•儒林传》，《易学启蒙》朱子本属蔡元定创稿，非所自撰。《晦菴大全》集中载《答刘君房书》曰：“《启蒙》本欲学者且就《大传》所言卦画蓍数推寻，不须过为浮说，而自今观之，如《河图》、《洛书》亦不免尚有剩语。”至於《本义》卷首九图，王懋竑《白田杂著》以《文集》、《语类》钩稽参考，多相矛盾，信其为门人所依附，其说尤明。则朱子当日亦未尝坚主其说也。元陈应润作《爻变义蕴》，始指先天诸图为道家假借《易》理以为修炼之术。吴澄、归有光诸人亦相继排击，各有论述。国朝毛奇龄作《图书原舛编》，黄宗羲作《易学象数论》，黄宗炎作《图书辨惑》，争之尤力。然皆各据所见，抵其罅隙，尚未能穷溯本末，一一抉所自来。渭此书，卷一辨《河图》、《洛书》，卷二辨五行九宫，卷三辨周易参同、先天太极，卷四辨龙图易数、钩隐图，卷五辨启蒙图书，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨后天之学，卷九辨卦变，卷十辨象数流弊。皆引据旧文，互相参证，以箝依托者之口，使学者知图书之说，虽言之有故，执之有理，乃修炼、术数二家旁分《易》学之支流，而非作《易》之根柢。视所作《禹贡锥指》，尤为有功於经学矣。
△《周易函书约存》•十八卷、《约注》•十八卷、《别集》•十六卷（刑部尚书胡季堂家藏本）
国朝
胡煦撰。煦字晓沧，光山人。康熙壬辰进士。官至礼部侍郎。是书原本一百十八卷。其诠释《经》文者四十九卷。冠以《原图》八卷，用解伏羲之《易》。《原卦》三卷，用解文王之《易》。《原爻》三卷，用解周公之《易》。又取先儒论说，集为《原古》三十六卷，谓之《首传》。其九十九卷，为《周易函书》正集。外有《函书约》三卷，《易学须知》三卷，《易解辨异》三卷，《篝灯约旨》十卷，共十九卷为《别集》。《别集》先已刊板。正集因卷帙浩繁，艰於剞劂，乃取诠释经文之四十九卷，约为十八卷，名曰《函书约注》。又取《首传》五十卷，约为十六卷，附以《续约旨》二卷，共十八卷，刊之，名曰《续集》。皆煦所手订也。其正集原本，煦门人李学裕欲为校刊，携其稿去。会学裕病卒，遂散佚。后《别集》、《续集》板并漫漶，其子季堂重为校订。因正集未刊，《续集》之名无所缘起，且《续集》之《原图》、《原卦》、《原爻》、《原古》即删取正集之要语，非别有所增，未可目之以续。而《别集》内之《函书约》三卷，亦即正集之《原图》、《原卦》、《原爻》撮其大义，更不可附入《别集》。遂以《续集》编为十五卷，取《函书约》三卷弁首，共十八卷，名为《约存》。盖以正集既佚，其大义仅存於是也。又以《续约旨》二卷，依《篝灯约旨》原目，散附各篇之内，合《易学须知》三卷，《易解辨异》三卷，仍为《别集》。其释经文之十八卷，仍名《约注》。共为五十二卷，即此本也。煦研思《易》理，平生精力尽在此书。其持论酌於汉学、宋学之间，与朱子颇有异同。然考《朱子语录》有曰“某作《易本义》，欲将文王卦辞大概略说，至其所以然之故，於孔《彖词》中发之。如此乃不失文王大意，但未暇整顿尔”云云，是朱子於《本义》盖欲有所改定而未能，则后人辨订，亦未始非朱子之志也。陆游《渭南集》有《朱氏易传跋》，曰：“易道广大，非一人所能尽，坚守一家之说，未为得也。元晦尊程氏至矣，然其为说亦已大异，读者当自知之。”斯可谓天下之通论矣。
卷七 经部七
△《胡子易演》•十八卷（浙江汪启淑家藏本）
明
胡经撰。经号前冈，庐陵人。嘉靖己丑进士。《明史•艺文志》载胡经《易演义》十八卷。此本但称《易演》，疑史衍文也。其书用注疏本，移《乾彖传》“大明终始”三句於“乃利贞”之下，谓是《周易》原本得之於师者。《蒙卦》六爻皆主君臣。凡若此类，大约喜为新说，务与朱子立异。夫朱子之《易》固不能无所遗议，然经以寻章摘句之学，於古义无所考证，而漫相牴牾，则过矣。
卷九 经部九
○易类存目三
△《大易则通》•十五卷、《闰》•一卷（湖北巡抚采进本）
国朝
胡世安撰。世安字处静，别号菊潭，井研人。前明崇祯戊辰进士，历任少詹事。入国朝，官至大学士。是书专主阐明图学，汇萃诸家之图，各为之说。虽亦及於辞变象占，而总以数为主。其《闰》卷则续采明罗喻义《读易珊瑚箸》及刘养贞《易遗象义》之说也。
△《周易本义晰》（无卷数，湖北巡抚采进本）
国朝
胡良显撰。良显字忠遂，别号得岑，汉阳人。康熙辛卯举人，官武城县知县。是编皆推衍朱子《本义》之旨，而《经》、《传》次序仍用王弼之本。至於《经》文字句，如《坤卦》初六《小象》“履霜坚冰”句上增“初六”字，《文言传》后“得主而有常”句中增入“利”字，《渐卦》《彖传》“渐之进也”句，刊除“之”字。虽其说本於朱子，然《本义》但注於句下，未敢迳改。良显乃据以笔削，亦可谓信《传》不信《经》矣。
卷十 经部十
○易类存目四
△《易观》•四卷（大理寺卿陆锡熊家藏本）
国朝
胡淳撰。淳字厚菴，庆云人。乾隆丙辰进士，授蒙自县知县，未上而卒。是编惟解《上、下经》，大旨谓圣人作《易》，使学者研究卦爻，推吉凶悔吝之由，以知进退存亡之道。故孔子称假年学《易》，可无大过。至於求诸卜筮以决从违，乃为常人设，非为君子设也。故其说扫除图学，惟玩六爻。然皆随文生义，未能融会贯通。其谓《系辞传》“河出图，洛出书，圣人则之”句为汉儒言谶纬者所窜人，更主持太过矣。
卷十一 经部十一
○书类一
△《洪范口义》•二卷（永乐大典本）
宋
胡瑗撰。瑗有《周易口义》，已著录。是书《文献通考》作《洪范解》，朱彝尊《经义考》注云“未见”。今其文散见《永乐大典》中，尚可排纂成书。《周易口义》出倪天隐之手，旧有明文。晁公武《读书志》谓此书亦瑗门人编录，故无诠次首尾。盖二书同名《口义》，故以例推。其为瑗所自著与否，固无显证。至其说之存於经文各句下者，皆先后贯彻，条理整齐，非杂记、语录之比，与公武所说不符。岂原书本无次第，修《永乐大典》者为散附经文之下，转排比顺序欤？抑或公武所见又别一本也？《洪范》以五事配庶徵，本经文所有。伏生《大传》以下逮京房、刘向诸人，遽以阴阳灾异附合其文，刘知几排之详矣。宋儒又流为象数之学，惟图书同异之是辨，《经》义愈不能明。瑗生於北宋盛时，学问最为笃实，故其说惟发明天人合一之旨，不务新奇。如谓天锡《洪范》为锡自帝尧，不取神龟负文之瑞；谓五行次第为箕子所陈，不辨《洛书》本文之多寡；谓五福六极之应通於四海，不当指一身而言：俱驳正注疏，自抒心得。又详引《周官》之法，推演八政，以经注经，特为精确。其要皆归於建中出治、定皇极为九畴之本辞。虽平近而深得圣人立训之要，非谶纬术数者流所可同日语也。《宋史》本作一卷。今校定字句，析为二卷。（案：朱彝尊《经义考》，凡训释一篇者，悉汇载各经之末，不与训释全经者叙时代先后。然《隋志》载《系辞注》、《洪范五行传》、《月令章句》、《中庸讲疏》固杂置各经中也。今从古例，不复别编。后均仿此。）
△《尚书详解》•十三卷（内府藏本）
宋
胡士行撰。士行，庐陵人。官临江军军学教授。是编焦竑《国史•经籍志》作《书集解》。朱彝尊《经义考》又作《初学尚书详解》。称名互异，其实一书也。其解经多以孔《传》为主，而存异说於后。孔《传》有未善，则引杨时、林之奇、吕祖谦、夏僎诸说补之。诸说复有所未备，则以己意解之。《尧典》星辰之伏见列为四图，以验分至。《洪范》“初一曰五行”，则补绘《太极图》以释“初”字，见五行生克之有本。虽皆根据旧说，要能薈萃以成一家言，犹解经之笃实者也。所引汉晋人训诂间有异字。如《益稷篇》引郑康成云“黹，紩也，紩以为绣也”，与注疏所载不同。凡斯之类，亦见其留心古义，不但空谈名理矣。
卷十二 经部十二
○书类二
△《书传大全》•十卷（通行本）
明
胡广等奉敕撰。书以蔡沈《集传》为主，自延祐贡举条格已然。然元制犹兼用古注疏，故王充耘《书义程式》得本孔《传》立义也。明太祖亲验天象，知蔡《传》不尽可据，因命作《书传会选》。参考古义，以纠其失，颁行天下。是洪武中尚不以蔡《传》为主。其专主蔡《传》，定为功令者，则始自广等。是其书虽不似《诗经大全》之全钞刘瑾《诗传通释》，《春秋大全》之全钞汪克宽《胡传纂疏》，而实非广等所自纂。故朱彝尊《经义考》引吴任臣之言曰，《书传》旧为六卷，《大全》分为十卷，大旨本二陈氏。二陈氏者，一为陈栎《尚书集传纂疏》，一为陈师凯《书蔡传旁通》。《纂疏》皆墨守蔡《传》，《旁通》则於名物度数考证特详，虽回护蔡《传》之处在所不免，然大致较刘氏说《诗》、汪氏说《春秋》为有根柢。故是书在《五经大全》中尚为差胜云。
△《禹贡锥指》•二十卷、《图》•一卷（浙江巡抚采进本）
国朝
胡渭撰。渭有《易图明辨》，已著录。其生平著述甚夥，而是书尤精力所专注。康熙乙酉，恭逢圣祖仁皇帝南巡，曾呈御览，蒙赐“耆年笃学”扁额。稽古之荣，至今传述。原本标题二十卷，而首列图一卷。其中卷十一、卷十四皆分上、下，卷十三分上、中、下，而中卷又自分上、下，实共为二十六卷。其图凡四十有七，如禹河初徙、再徙及汉、唐、宋、元、明河图，尤考究精密。书中体例，亚经文一字为《集解》，又亚一字为《辨证》。历代义疏及方志、舆图，搜采殆遍。於九州分域，山水脉络，古今同异之故，一一讨论详明。宋以来傅寅、程大昌、毛晃而下，注《禹贡》者数十家，精核典赡，此为冠矣。至於陵谷迁移，方州分合，数十年内，往往不同，渭欲於数千载后，皆折衷以定一是。如郭璞注《山海经》“临渝骊成”已两存碣石之说，渭必谓文颖所指临渝为是，汉《地理志》所指骊成为非，终无确验。又“九江”一条，坚守洞庭之说，不思九江果在洞庭南，则《经》当曰“九江孔殷，江汉朝宗於海”矣。徐文靖之所驳，恐渭亦不能再诘也。千虑一失，殆不屑阙疑之过乎？他若河水不知有重源，则由其时西域未平，无由徵验。又所引郦道元诸说，《经》、《注》往往混淆，则由传刻舛讹，未睹善本。势之所限，固不能执为渭咎矣。
△《洪范正论》•五卷（浙江巡抚采进本）
国朝
胡渭撰。大旨以禹之治水本於九畴，故首言鲧堙洪水，继言禹乃嗣兴，终言天乃锡禹。则《洪范》为体，而《禹贡》为用，互相推阐，其义乃彰。然主於发明奉若天道之理，非郑樵《禹贡》、《洪范》相为表里之说，惟以九州次序分配五行者比也。其辨证前人之说，如谓汉人专取灾祥，推衍五行，穿凿附会，事同谶纬。其病一。《洛书》本文“即五行五事”至“五福六极”二十字“惟敬用农用”等十八字乃为禹所加，与危微精一之心法同旨。初一次二至次九不过是次第名目，亦非龟文所有。龟之有文，如木石之文理，有可推辨，又如鲁夫人、公子友有文在手之类。宋儒创为黑白之点、方员之体、九十之位，变书而为图。以至九数十数，刘牧、蔡季通纷纭更定。其病二。又《洪范》原无错简，而王柏、胡一中等任意改窜。其病三。皆切中旧说之失。盖渭经术湛深，学有根柢，故所论一轨于理。汉儒附会之谈，宋儒变乱之论，能一扫而廓除焉。
卷十三 经部十三
○书类存目一
△《定正洪范》•二卷（内府藏本）
元
胡一中撰。一中字允文，诸暨人。官绍兴路参军。是编因王柏、文及翁、吴澄三家改定《洪范》之本，而以己意参酌之。首为《图说》，次《考订经文》，次为《杂说》。案《河图》、《洛书》，名见《系辞》，不云有关於《洪范》。《汉书•五行志》始载刘歆之言，称禹治洪水，锡《洛书》法而陈之《洪范》是也。於是《洛书》始合於《洪范》，然犹未及《河图》。一中又因歆有“《河图》、《洛书》相为经纬，八卦、九章相为表里”之文，遂以《河图》、《洛书》并合於《洪范》，而又参以陈抟先天之说。所列二十八图，大抵支离破碎，至於“无偏无党”亦以五行生克立论，尤为无理。其以九为《河图》，十为《洛书》，沿用刘牧之说。於彼法之中自生轇轕，犹其小焉者矣。且说既穿凿，理多窒碍，乃於必不可通者，更遁为错简之说，以巧饰其谬。遂割裂旧文，强分经传。移“曰王省惟岁”以下八十七字为第四、第五章之《传》。移“无偏无陂”以下五十六字於“皇建其有极”句下为五章之《经》。移“敛时五福”以下割裂其文为九章之《传》。其馀亦多移彼缀此，臆为颠倒。并据吴澄之说，改“而康而色”句为“而康而宁”，改“是彝是训”句为“是彝是伦”，则并其字而窜易之。考《尚书正义》载《汉书•五行志》以“初一曰五行”六十五字为《洛书》本文，孔安国则以为禹所第叙，刘向以为龟背先有三十八字，刘歆以为先有二十字，孔颖达已均谓其无据。其以“一，五行”以下为箕子所演，则诸家并同，绝无逐章各有经传之说。一中欲仿朱子考定《大学》、《孝经》之例，强为分别，既已无稽。且一中既称一行十三字，何以“於庶民锡汝保极”以七字而错一简，“五皇极，曰皇建其有极”以九字而错一简，“曰王省惟岁”以下复以八十七字错一简也？龚明之《中吴纪闻》载北宋余焘尝上书请移《洪范》“曰王省惟岁”以下八十七字於“四，五纪”一节之下，为台谏所弹，不果施行。是前此已尝论定矣，何一中又祖其说耶？
卷十四 经部十四
○书类存目二
△《禹贡备遗增注》•二卷（两江总督采进本）
明
胡瓒撰。其曾孙宗绪增注。瓒字伯玉，桐城人。万历乙未进士。官至江西布政司参政。宗绪字袭参，雍正庚戌进士，官至国子监司业。是书先发明《禹贡》书法，别为卷首。自“禹敷土”至“西戎即叙”为一卷，“道岍及岐”以下为一卷。依《经》附注，多遵蔡氏《集传》。宗绪增注，则间引蔡《传》原文以证其同异。如谓淄水入海不入流。考《左传•昭公二十六年》，“成人伐齐师之饮马于淄者。”杜注云：“淄水出泰山梁父县，西北入汶。”郑樵误会其文，遂据此谓濰淄之淄为入汶不入海，固为牵合。蔡《传》云淄水东入济，亦不知通淄济之间乃汉时事，有《河渠书》可证也。《禹贡》之淄出益都县东南岳阳山，历今临淄、博兴、乐安至寿光县，北由清水泊入海，水道显然。此纠正之得实者也。至谓汾本西流，则从蔡《传》。考《水经注》：“汾水出太原汾阳县北管涔山，南流与东、西温谿合。”以今地舆考之，自汾阳至临汾县东，皆南流。自此而南，西流经曲沃县，所谓故绛也。由曲沃至河津、荣河诸县，则皆西流。蔡《传》未为明晰。如是之类，尚未尽正也。
卷十六 经部十六
○诗类二
△《诗经大全》•二十卷（通行本）
明
胡广等奉敕撰。亦永乐中所修《五经大全》之一也。自北宋以前，说《诗》者无异学。欧阳修、苏辙以后，别解渐生。郑樵、周孚以后，争端大起。绍兴、绍熙之间，左右佩剑，相笑不休。迄宋末年，乃古义黜而新学立。故有元一代之说《诗》者，无非朱《传》之笺疏。至延祐行科举法，遂定为功令，而明制因之。广等是书，亦主於羽翼朱《传》，遵宪典也。然元人笃守师传，有所阐明，皆由心得。明则靖难以后，蓍儒宿学，略已丧亡。广等无可与谋，乃剽窃旧文以应诏。此书名为官撰，实本元安城刘瑾所著《诗传通释》而稍损益之。今刘氏之书尚有传本，取以参校，大约於其太冗蔓者略删数条，而馀文如故。惟改其中“瑾案”二字为“刘氏曰”，又刘书以《小序》分隶各篇，是书则从朱子旧本合为一篇，小变其例而已。顾炎武《日知录》、朱彝尊《经义考》并抉摘其非。陈启源《毛诗稽古编》，但责广等采刘瑾之说太滥，犹未究其源也。其书本不足存，惟是恭逢圣代，考定艺文，既括千古之全书，则当备历朝之沿革，而后是非得失，厘然具明。此书为前明取士之制，故仍录而存之，犹《小学类》中存《洪武正韵》之例云尔。
卷二十一 经部二十一
○礼类三
△《礼记大全》•三十卷（少詹事陆费墀家藏本）
明
胡广等奉敕撰。以陈澔《集说》为宗，所采掇诸儒之说，凡四十二家。朱彝尊《经义考》引陆元辅之言，谓“当日诸经《大全》，皆攘窃成书以罔其上。此亦必元人之成书，非诸臣所排纂”云云，虽颇涉邻人窃鈇之疑。然空穴来风，桐乳来巢，以他经之蹈袭例之，或亦未必无因欤？诸经之作，皆以明理，非虚悬而无薄。故《易》之理丽於象数，《书》之理丽於政事，《诗》之理丽於美刺，《春秋》之理丽於褒贬，《礼》之理丽於节文，皆不可以空言说，而《礼》为尤甚。陈澔《集说》，略度数而推义理，疏於考证，舛误相仍。纳喇性德至专作一书以攻之，凡所驳诘，多中其失。广等乃据以为主，根柢先失。其所援引，亦不过笺释文句，与澔说相发明。顾炎武《日知录》曰：“自八股行而古学弃，《大全》出而经说亡。洪武、永乐之间，亦世道升降之一会。”诚深见其陋也。特欲全录明代《五经》，以见一朝之制度，姑并存之云尔。
卷二十五 经部二十五
○礼类存目三
△《礼乐通考》•三十卷（浙江巡抚采进本）
国朝
胡抡撰。抡字应麟，武进人。抡以《仪礼经传通解》五礼杂糅。又不能各详始终本末，疑非朱子亲笔，故作是书。首以《通论》一卷，次《吉礼》、《凶礼》各六卷，次《宾礼》二卷，次《军礼》一卷，次《嘉礼》七卷，而终以《乐制》七卷。然其间杂引经史，丛脞少绪。且《仪礼经传通解》本朱子未竟之书，属黄榦续成。授受源流，灼然可证。抡欲窜改其书，而又嫌於改朱子，乃巧为之辞，谓非朱子之亲笔。盖即宋儒删改诸经托言於汉儒窜乱之故智。虽出尔反尔，足验好还，然尤而效之，夫亦可以不必矣。
卷二十七 经部二十七
○春秋类二
△《春秋传》•三十卷（通行本）
宋
胡安国撰。安国事迹详《宋史•儒林传》。案《玉海》载绍兴五年四月诏：“徽猷阁待制胡安国，经筵旧臣，令以所著《春秋传》纂述成书进入。十年三月书成，上之。诏奖谕，除宝文阁直学士，赐银币。”是安国此《传》，久已属稿，自奉敕撰进，又覆订五年而后成也。俞文豹《吹剑录》称其自草创至於成书，初稿不留一字，其用意亦勤矣。顾其书作於南渡之后，故感激时事，往往借《春秋》以寓意，不必一一悉合於《经》旨。《朱子语录》曰：“胡氏《春秋传》有牵强处，然议论有开合精神。”亦千古之定评也。明初定科举之制，大略承元旧式，宗法程、朱。而程子《春秋传》仅成二卷，阙略太甚。朱子亦无成书。以安国之学出程氏，张洽之学出朱氏，故《春秋》定用二家。盖重其渊源，不必定以其书也。后洽《传》渐不行用，遂独用安国书。渐乃弃《经》不读，惟以安国之《传》为主。当时所谓经义者，实安国之传义而已。故有明一代，《春秋》之学为最弊。冯梦龙《春秋大全凡例》有曰：“诸儒议论侭有胜胡氏者。然业已尊胡，自难并收以乱耳目。”则风尚可知矣。爰逮本朝，敦崇经术，钦定《春秋传说汇纂》，於安国旧说始多所驳正。弃瑕取瑜，撷其精粹，已足以综括原书。第其书行世已久，亦未可竟废。谨校而录之，以存一家之言。若其中纰漏之处，则钦定《汇纂》中业已抉摘无遗，昭示海内。兹不复论辨焉。
卷二十八 经部二十八
○春秋类三
△《春秋大全》•七十卷（内府藏本）
明永乐中
胡广等奉敕撰。考宋胡安国《春秋传》，高宗时虽经奏进，而当时命题取士，实兼用三《传》。《礼部韵略》之后所附条例可考也。《元史•选举志》载延祐科举新制，始以《春秋》用胡安国《传》定为功令。汪克宽作《春秋纂疏》，一以安国为主，盖遵当代之法耳。广等之作是编，即因克宽之书，稍为点窜。朱彝尊《经义考》引吴任臣之言曰“永乐中敕修《春秋大全》，纂修官四十二人。其《发凡》云：纪年依汪氏《纂疏》，地名依李氏《会通》，《经》文以胡氏为据，例依林氏。实则全袭《纂疏》成书。虽奉敕纂修，实未纂修也。朝廷可罔，月给可糜，赐予可邀，天下后世讵可欺乎”云云，於广等之败阙，可谓发其覆矣。其书所采诸说，惟凭胡氏定去取，而不复考论是非。有明二百馀年，虽以《经》文命题，实以《传》文立义。至於元代合题之制，尚考《经》文之异同。明代则割《传》中一字一句，牵连比附，亦谓之“合题”。使《春秋》大义日就榛芜，皆广等导其波也。迨我圣祖仁皇帝钦定《春秋传说汇纂》，於胡《传》谿刻不情、迂阔鲜当之论，始一一驳正，颁布学宫。我皇上又刊除场屋合题之例，以杜穿凿。笔削微旨，乃灼然复著於天下。广等旧本，原可覆瓿置之。然一朝取士之制，既不可不存以备考；且必睹荒途之蒙翳，而后见芟芜除秽之功；必经歧径之迷惑，而后知置邮树表之力。存此一编，俾学者互相参证，益以见前代学术之陋，而圣朝经训之明也。
原载：胡氏宗亲网（
http://www.hszqw.com.cn）
[ 此贴被南山在2011-01-18 07:02重新编辑 ]
