宋－胡仔－《苕溪渔隐丛话》 [复制链接]

苕溪渔隐丛话

提要

《苕溪渔隐丛话前集》六十卷、《後集》四十卷，宋胡仔撰。仔字元任，绩溪人。舜陟之子，以荫授迪功郎、两浙转运司�话旃�事，官至奉议郎，知常州晋陵县。後卜居湖州，自号“苕溪渔隐”。其书继阮阅《诗话总龟》而作。前有自序，称“阅所载者皆不录”。二书相辅而行，北宋以前之诗话大抵略备矣。然阅书多录杂事，颇近小说。此则论文考义者居多，去取较为谨严。阅书分类编辑，多立门目。此则惟以作者时代为先後，能成家者列其名，琐闻轶句则或附录之，或类聚之，体例亦较为明晰。阅书惟采摭旧文，无所考正。此则多附辨证之语，尤足以资参订。故阅书不甚见重於世，而此书则诸家援据，多所取资焉。《新安文献志》引方回《渔隐丛话》考曰：“元任寓居霅上，谓阮阅《闳休诗总》成於宣和癸卯，遗落元祐诸公。乃增纂集自国风、汉、魏、六朝以至南渡之初，最大家数，特出其名。馀入杂纪，以年代为後先。回幼好之，学诗实自此始。元任以闳休分门为未然，有汤岩起者，闳休乡人，著《诗海遗珠》，又以元任为不然。回闻之吾州罗任臣毅卿，所病者元任纪其自作之诗不甚佳耳。其以历代诗人为先後，於诸家诗话有去有取，间断以己意，视皇朝类苑中概而并书者，岂不为优”云云。虽乡曲之言，要亦不失公论也。

前卷序

　　绍兴丙辰，余侍亲赴官岭右，道遇湘中，闻舒城阮阅昔为郴江守，尝编《诗总》，颇为详备。行役勿匆，不暇从知识间借观。后十三年，余居苕水，友生洪庆远，从宗子彦章，获传此集。余取读之，盖阮因古今诗话，附以诸家小说，分门增广，独元祐以来诸公诗话不载焉。考编此《诗总》，(元本“考”下有“阮”字。)乃宣和癸卯，是时元祐文章，禁而弗用，故阮因以略之。余今遂取元祐以来诸公诗话，及史传小说所载事实，可以发明诗句，及增益见闻者，纂为一集。凡《诗总》所有，此不复纂集，庶免重复；一诗而二三其说者，(元本“一”上有“或”字。)则类次为一，间为折衷之；又因以余旧所闻见，为说以附益之。或者谓余不能分明纂集，(元本“明”作“门”。)如阮之《诗总》，是未知诗之旨矣。昔有诗客，尝以神圣工巧四品，分类古今诗句，为说以献半山老人，半山老人得之，未及观，遽问客曰：“如老杜‘勋业频看镜，行藏独倚楼’之句，当入何品？”客无以对，遂以其说还之，曰：“尝鼎一脔，他可知矣。”则知诗之不可分门纂集，盖出此意也。余今但以年代人物之先后次第纂集，则古今诗话，不待捡寻，已粲然毕陈于前，顾不佳哉！今老矣，日以废亡，此集之作，聊自备观览而已，匪敢传之当世君子，故不愧。(元本句末有“焉”字。)戊辰春三月上巳，苕溪渔隐胡仔元任序。

　　绍兴甲寅槐夏之月，陈奉议刊于万卷堂。
　


卷第一

　　国风汉魏六朝上

　　张文潜云：“《诗》三百篇，虽云妇人女子小夫贱隶所为，要之，非深于文章者不能作。如‘七月在野’，至‘入我床下’，于七月已下皆不道破，直至十月，方言蟋蟀，非深于文章者能为之邪？”

　　《漫叟诗话》云：“《诗》三百篇，各有其旨，传注之学，多失其本意。而流俗狃习，至不知处尚多，若‘惟桑与梓，必恭敬止’，谓桑梓以人赖其用，故养而成之，莫肯凌践，则有恭敬之道。父子相与，岂特如人之视桑梓？今乃言父母之邦者必称桑梓，非也。”

　　宋子京《笔记》云：“山东曰朝阳，山西曰夕阳，故《诗》曰：‘度其夕阳。’又曰：‘梧桐生矣，于彼朝阳。’指山之处耳。后人便用‘夕阳忽西流’，然古人亦误用久矣。”

　　山谷云：“俞清老作景陶轩，名为未当。诗云：‘高山仰止。景行行止。’景，明也；高山则仰之，明行则行之耳。魏、晋间所谓景庄景俭等，从一人差误，遂相承缪。亦如郡守为一麾也。”

　　《后山诗话》云：“子厚谓屈氏《楚词》，如《离骚》乃效《颂》，其次效《雅》，最后效《风》。”

蔡宽夫《诗话》云：“秦、汉以前，字书未备，既多假借，而音无反切，平侧皆通用。如庆云卿云、皋陶咎繇之类，大率如此。诗‘瞻彼日月，悠悠我思，道之云远，曷云能来。’‘燕燕于飞，下上其音，之子于归，远送于南。’‘思’与‘来’、‘音’与‘南’，皆以为协声。魏、晋间此体犹在，刘越石‘握中有白璧，本自荆山璆，惟彼太公望，共此渭滨叟。’潘安仁‘位同单父邑，愧无子贱歌，岂敢陋微官，但恐忝所荷’是也。自齐、梁后，既拘以四声，又限以音韵，故大率以偶俪声响为工。(元本、徐钞本、旧钞本“响”作“病”。)文气安得不卑弱乎？惟陶渊明、韩退之，时时摆脱世俗拘忌，故栖字与乖字、阳字与清字，皆取其傍韵用，盖笔力自足以胜之也。”

　　东坡云：“余读《文选》，恨其编次无法，去取失当。齐、梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，《文选引》斯可见矣。今观《渊明集》，可喜者甚多，而独取数首，以知其余忽遗者多矣。渊明作《闲情赋》，所谓‘《国风》好色而不淫’，正使不及《周南》，与屈、宋所陈何异？而统大讥之，此乃小儿强作解事者。刘子玄辨李陵《与苏武书》，非西汉文，盖齐、梁间文士拟作者。吾因悟陵与苏武《赠答》五言诗，亦后人所拟，而统不能辨。李善注《文选》，本末详备，极可喜。所谓五臣者，真俚儒之荒陋者也，而世以为胜善，亦谬矣。谢瞻《张子房诗》云：‘苛慝暴三殇’，此《礼》所谓‘上中下殇’，言暴秦无道，戮及孥稚也。而乃引‘苛政猛于虎，吾父吾子吾夫皆死于是’，谓夫与父为殇，此岂非俚儒之荒陋乎？五臣既陋甚，至于萧统，亦其流耳。宋玉高唐《神女赋》，自‘玉曰唯唯’以前皆赋也，而统谓之序，大可笑也。相如赋首有子虚、乌有、亡是三人论难，岂亦序邪？其余缪陋不一，亦聊举其一二耳。”

　　蔡宽夫《诗话》云：“五言起于苏武、李陵，自唐以来有此说，虽韩退之亦云然。苏、李诗世不多见，惟《文选》中七篇耳。世以苏武诗云：‘寒冬十二月，晨起践凝霜，俯观江汉流，仰视浮云翔’，以为不当有江汉之言，或疑其伪。予尝考之，此诗若答李陵，则称江汉决非是；然题本不云答陵，而诗中且言‘结发为夫妇’之类，自非在虏中所作，则安知武未尝至江汉邪？但注者浅陋，直指为使匈奴时，故人多惑之，其实无据也。《古诗十九首》，或云枚乘作，而昭明不言，李善复以其有‘驱车上东门’与‘游戏宛与洛’之句，为辞兼东都。然徐陵《玉台》分‘西北有浮云’以下九篇为乘作，两语皆不在其中。而‘凛凛岁云暮’‘冉冉孤生竹’等别列为古诗，则此十九首，盖非一人之辞，陵或得其实。且乘死在苏、李先，若尔，则五言未必始二人也。”

　　《吕氏童蒙训》云：“读《古诗十九首》及曹子建诗，如‘明月入我牗，流光正徘徊’之类，诗皆思深远而有余意，言有尽而意无穷也。学者当以此等诗常自涵养，自然下笔不同。”

　　东坡云：“读《列女传》蔡琰二诗，其词明白感慨，类世所传《木兰诗》，东京无此格也。建安七子，犹含养圭角，不尽发见，况伯喈女乎？又琰之流离，为在父没之后。董卓既诛，伯喈乃遇祸。今此诗乃云为董卓所驱虏入胡，尤知其非真也。盖拟作者疏略，而范晔荒浅，遂载之本传，可发一笑也。”

　　蔡宽夫《诗话》云：“《后汉•蔡琰传》载其二诗，或疑董卓死，邕被诛，而诗叙以卓乱流入胡，为非琰辞。此盖未尝详考于史也。且卓既擅废立，袁绍辈起兵山东，以诛卓为名，中原大乱，卓挟献帝迁长安，是时士大夫岂能皆以家自随乎？则琰之入胡，不必在邕诛之后。其诗首言‘逼迫迁旧邦，拥主以自强，海内兴义师，共欲诛不祥’，则指绍辈固可见。继言‘中土人脆弱，来兵皆胡羌，(“胡”原作“明”，今据徐钞本校改。)纵猎围城邑，所向悉破亡，马边悬男头，马后载妇女，长驱西入关，逈路险且阻’，则是为山东兵所掠也。其末乃云‘感时念父母，哀叹无穷已’，则邕尚无恙，尤亡疑也。”

　　山谷云：“凡作赋要须以宋玉、贾谊、相如、子云为师，略依放其步骤，乃有古风。老杜《咏吴生画》云：‘画手看前辈，吴生远擅场。’盖古人于能事不独求跨时辈，要须前辈中擅场耳。”

　　《诗眼》云：“建安诗辩而不华，质而不俚，风调高雅，格力遒壮，其言直致而少对偶，指事情而绮丽，得风雅骚人之气骨，最为近古者也。一变而为晋、宋，再变而为齐、梁。唐诸诗人，高者学陶、谢，下者学徐、庾，惟老杜、李太白、韩退之早年皆学建安，晚乃各自变成一家耳。如老杜‘崆峒小麦熟’、‘人生不相见’、《新安》、《石壕》、《潼关吏》、《新昏》、《垂老》、《无家别》、《夏日》、《夏夜叹》，皆全体作建安语。今所存集，第一第二卷中颇多。韩退之‘孤臣昔放逐’、《暮行河堤上》、《重云赠李观》、《江汉答孟郊》、《归彭城》、《醉赠张秘书》、《送灵师》、《惠师》，并亦皆此体，但颇自加新奇。李太白亦多建安句法，而罕全篇，多杂以鲍明远体。东坡称蔡琰诗，笔势似建安诸子。前辈皆留意于此，近来学者，遂不讲尔。”

　　《石林诗话》云：“晋、魏间诗，尚未拘声律对偶，陆云相谑之辞，所谓‘日下荀鸣鹤，云间陆士龙’者，乃正为的对。至于‘四海习凿齿，弥天释道安’之类不一，乃知此体出于自然，不待沈约而后能也。旧尝不解‘四海’‘弥天’为何等语，因读梁惠皎《高僧传》载习凿齿与安书云：‘夫不终朝而雨六公者，(“夫”原作“天”，今据元本、徐钞本、旧钞本校改。)弥天之云也，弘渊源而敷八极者，四海之流也。’故摘其语以为戏尔。晋初学佛者从其师姓，如支遁本姓关，从支谦学，故为支遁。道安以学佛者昔本释迦为佛师，因请以释命氏，遂为定制。则释道安亦其姓也。”

　　宋子京《笔记》云：“古人语有椎拙不可掩者，《乐府》曰：‘何以销忧，惟有杜康。’刘越石曰：‘何其不梦周。’又曰：‘夫子悲获麟，西狩涕孔丘。’虽有意绪，词亦钝朴矣。”

　　蔡宽夫《诗话》云：“晋、宋间诗人，造语虽秀拔，然大抵上下句多出一意，如‘鱼戏新荷动，鸟散余花落’，‘蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽’之类，非不工矣，终不免此病。其甚乃有一人名而分用之者，如刘越石‘宣尼悲获麟，西狩泣孔丘’，谢惠连‘虽好相如达，不同长卿慢’等语，若非前后相映带，殆不可读。然要非全美也。唐初，余风犹未殄，陶冶至杜子美，始净尽矣。”

　　蔡宽夫《诗话》云：“齐、梁以来，文士喜为乐府辞，然沿袭之久，往往失其命题本意，《乌将八九子》但咏乌，《雉朝飞》但咏雉，《鸡鸣高树巅》但咏鸡，大抵类此。而甚有并其题失之者，如《相府莲》讹为《想夫怜》，《扬婆儿》讹为《杨叛儿》之类是也。盖辞人例用事，语言不复详研考，虽李白亦不免此。惟老杜《兵车行》、《悲青坂》、《无家别》等数篇，皆因事自出己意立题，略不更蹈前人陈迹，真豪杰也。”

　　《石林诗话》云：“池塘生春草，园林变夏禽”，世多不解此语为工，盖欲以奇求之尔。此语之工，正在无所意，(旧钞本“所”下有“用”字。)猝然与景相遇，所以成章不假绳削，故非常情之所能到。诗家妙处，当须以此为根本，而思苦言艰者，往往不悟。钟嵘《诗评》论之最详，其略云：‘思君如流水，既是即目；(“既是即目”，原作“既是所见则曰”，旧钞本作“既是即目”，与《诗品》合，今据改正。)高台多悲风，亦惟所见；清晨登陇首，羌无故实；(“羌”原作“若”，今据《诗品》改正。)明月照积雪，非出经史。古今胜语，多非假借，皆由真寻，颜延之、谢庄尤为繁密，于时化之。故大明、大始中，(旧钞本“大始”作“泰始”。)文章殆同书钞。近任昉、王元长等，辞不贵奇，竞须新事。迩来作者，寖以成俗。遂乃句无虚语，语无虚字，牵联补衲，蠹文已甚，自然英特，罕遇其人。’余每爱此言简切，明白易晓，但观者未尝留意耳。自唐以后，既变以律体，固不能无拘窘，然苟大手笔，亦自不妨削锯于神志之间，斫轮于甘苦之外也。”
　

卷第二

　　国风汉魏六朝下

　　《石林诗话》云：“嵇康《幽愤诗》云：‘性不伤物，频致怨憎，昔惭下惠，今愧孙登。’盖志钟会之事也。吾尝读《世说》，知康乃魏宗室婿，审如此，虽不忤钟会，亦安能免死邪？康尝称阮籍：‘口不臧否人物，以为可师。’殊不然。籍虽口不臧否，而作青白眼，亦何以异。籍得全于晋，是早附司马师，阴托其庇尔。史言‘礼法之士，嫉之如仇，赖司马景王全之。’以此而言，籍非附司马氏，未必能脱祸也。今《文选》载蒋济《劝进表》一篇，乃籍所作，籍忍至此，何所不可。籍著论鄙世俗之士，以为犹虱处乎裩中，籍非委节于司马裩中乎？余观康尚不屈于钟会，肯卖魏而附晋乎？世俗但以迹之近似者取之，概以为嵇、阮，吾每为之太息也。”

　　《漫叟诗话》云：“曹子建七步诗，世传‘煮豆然豆萁，豆在釜中泣’，一本云‘萁向釜下燃，豆在釜中泣’，其工拙浅深，必有以辨之者。”(旧钞本“以”作“能”。)

　　宋子京《笔记》云：“左太冲诗：‘振衣千仞冈，濯足万里流。’使人飘飘有世表意，不减嵇康‘目送飞鸿’语。”

　　唐子西《语录》云：“三谢诗，灵运为胜，当就《选》中写出熟读，自见其优劣也。”又云：“江左诸谢，诗文见《文选》者六人，希逸无诗，宣远、叔源有诗不工，今取灵运、惠连、玄晖诗合六十四篇为三谢诗。是三人者，诗至玄晖语益工，然萧散自得之趣，亦复少减，渐有唐风矣。于此可以观世变也。”

　　《雪浪斋日记》云：“读谢灵运诗，知其揽尽山川秀气。读退之《南山》诗，颇觉似《上林》、《子虚赋》，才力小者不能到。李长吉、玉川子诗，皆出于《离骚》，未可以立谈判也。皇甫持正云：‘吟诗未有刘长卿一字。’唐人必甚重长卿，今诗十卷，亦清丽。”

　　《雪浪斋日记》云：“王逸少于书知变，犹退之于诗知变，则一洗万古凡马空也。陶、谢诗所以妙者，由其人品高。王、杨、卢、骆，叫呼炫鬻以为文耳。”

　　唐子西《语录》云：“谢玄晖诗云：‘寒城一以眺，平楚正苍然。’平楚犹平野也。吕延济乃用‘翘翘错薪，言刈其楚’，谓楚，木丛。便觉意象殊窘。凡五臣之陋类若此。”

　　宋子京《笔记》云：“今人多误鲍照为鲍昭，李商隐有诗云：‘浓烹鲍照葵。’又金陵有人得地中石刻作‘鲍照’字。”

　　潘子真《诗话》云：“景文殊不知武后时讳照，唐人因以昭名之，事具《昭祠堂记》。”苕溪渔隐曰：“《南史》本传：鲍照字明远。”

　　潘子真《诗话》云：“山谷言：庾子山‘涧底百重花，山根一片雨’，有以尽登高临远之趣。《喜晴应诏》，全篇可为楷式，其卒章‘有庆兆民同，论年天子万’，不独清新，其气韵尤更深稳。”

　　潘子真《诗话》云：“《古乐府》云：‘东飞伯劳西飞燕，黄姑织女时相见。’予初不晓黄姑为何等语，因读杜公瞻所注宗懔撰《荆楚岁时记》，乃知黄姑即河鼓也，亦犹桑落之语转呼为索郎也。”

　　《冷斋夜话》云：“《古乐府》曰：‘绣幕围春风，耳节朱丝桐。不知理何事，浅立经营中。护惜加穷袴，堤防托守宫。今日牛羊上丘垅，当时近前面发红。’前辈多全用其语，老杜曰：‘意匠惨淡经营中。’李长吉曰：‘罗屏绣幕围春风。’黄鲁直曰：‘今日牛羊上丘垅，当时近前左右瞋。’穷袴，汉时语也，今裆袴也。”

　　王直方《诗话》云：“《古诗》云：‘博山炉中百和香，郁金苏合及都梁。’又云：‘氍毹五水香，迷迭及都梁。’案《广志》：‘都梁香出交、广，形如藿香。迷迭出西域。’魏文帝又有《迷迭赋》，信乎不行一万里，不读万卷书，不可看老杜诗也。”苕溪渔隐曰：“王直方何卤莽如此！方论《古诗》香事，初不论杜诗，遽云：‘信乎不行一万里，不读万卷书，不可看老杜诗。’此语真可发一笑也。”

　　潘子真《诗话》云：“皮日休云：‘梁武帝诗，后牗有朽柳，沈约诗，偏眠船舷边，叠韵兴焉。《诗》曰：螮蝀在东，又曰：鸳鸯在梁，双声兴焉。’王玄谟问谢庄：‘何者为双声？何者为叠韵？’答曰：‘互护为双声，磝碻为叠韵。’当时伏其捷。丁晋公在朱崖，作州郡名配古人姓名等诗及双声叠韵，甚有源委。双声：‘九曲流清泚，重轮抱祥光。’叠韵：‘紫蜡茱萸结，红绡荳蔻房。’林和靖有‘草泥行郭索，云木叫钩辀’，而山谷《效徐庾慢体》云：‘翡翠钗梁碧，石榴裙褶红’，皆叠韵双声也，语尤工。”

　　蔡宽夫《诗话》云：“声韵之兴，自谢庄、沈约以来，其变日多。四声中又别其清浊，以为双声，一韵者以为叠韵。盖以轻重为清浊尔，所谓‘前有浮声则后有切响’是也。王融《双声诗》云：‘园蘅眩红蘤，湖荇烨黄华，逈鹤横淮翰，远越合云霞。’以此求之可见。自唐以来，双声不复用，而叠韵间有，杜子美‘卑枝低结子，接叶暗巢莺’，白乐天‘户大嫌甜酒，才高笑小诗’之类，皆因其语意所到，辄就成之，要不以是为工也。陆龟蒙辈遂以皆用一音，引‘后牖有朽柳，梁王长康强’为始于梁武帝，不知复何所据。所谓蜂腰鹤膝者，盖又出于双声之变，若五字首尾皆浊音，而中一字清，即为蜂腰，首尾皆清音，而中一字浊，即为鹤膝，尤可笑也。”

　　《学林新编》云：“《南史•谢庄传》曰：‘王元谟问庄何者为双声，何者为叠韵，答曰：互护为双声，(“互”今本《南史》作“玄”。)磝碻为叠韵。’某案：古人以四声为切韵，纽以双声叠韵，必以五音为定，盖谓东方喉声为木音，西方舌声为金音，南方齿声为火音，北方唇声为水音，中央牙声为土音也。双声者，同音而不同韵也。叠韵者，同音而又同韵也。互护同为唇音，而二字不同韵，故谓之双声。磝碻同为牙音，而二字又同韵，故谓之叠韵。若仿佛、熠耀、骐骥、慷慨、咿喔、霢霂，皆双声也。若侏儒、童蒙、崆峒、巃嵷、螳螂、滴沥，皆叠韵也。《广韵》曰：‘章灼、良略是双声，灼略、章良是叠韵。’又曰：‘厅剔、灵历是双声，剔历、厅灵是叠韵。’举此例，则诸音皆是，此而纽之，(此二句旧钞本作“则诸音皆由此而绎之”。)可以定矣。沈存中论诗之用字曰：‘几家村草里，吹笛隔江闻。几家、村草、吹笛、隔江，皆双声也。’某案：村字是唇音，草字是齿音，吹字是唇音，笛字是齿音，此非同音字，不可谓之双声也。存中又曰：‘月影侵簪冷，江光逼履清。侵簪、逼履，皆叠韵也。’某案：侵字是唇音，簪字是齿音，逼字是唇音，履字是舌音，既非同音字，而逼履二字又不同韵，不可谓之叠韵也。某案李群玉诗曰：‘方穿诘曲崎岖路，又听钩辀格磔声。’诘曲、崎岖，乃双声也，钩辀、格榤，乃叠韵也。”

　　《漫叟诗话》云：“东坡作《吃语诗》：‘江干高居坚关扃，耕犍躬驾角挂经。孤航系舸菰茭隔，(旧钞本“航”作“觥”。)笳鼓过军鸡狗惊。解襟顾影各箕踞，击剑高歌几举觥。荆笄供脍愧搅聒，干锅更戛甘瓜羹。’山谷亦有戏题云：‘逍遥近道边，憩息慰惫懑。晴晖时晦明，谑语谐谠论。草莱荒蒙茏，室屋壅尘坌。僮仆侍偪侧，泾渭清浊混。’二老亦作诗戏邪？”苕溪渔隐曰：“东坡后又有《吃语诗》一篇，谓此为一字诗，‘故居剑阁隔锦官’者是也。”

　　《石林诗话》云：(旧钞本此下有“蜀人见物惊异，辄曰噫嘻，李白作《蜀道难》因用之。汾晋之间，尊者呼左右曰咄，左右必曰喏。”一段三十五字。)“刘贡甫以司空图诗中(旧钞本“诗中”作“已用”。)咄喏二字，辨《晋书》所载石崇豆粥咄嗟(旧钞本有“而办”二字。)为误。以喏为嗟，非也。孙楚诗有‘三命皆有极，(此句原作“孙楚诗自有三本皆有极”，今据旧钞本校改。孙楚《征西官属送于陟阳候作诗》正作“三命皆有极”。)咄嗟不可保’之语，此又岂是以喏为嗟？古今语言，固自各出于一时，本不与后世相通者。咄嗟皆声也，自晋以前，未见有言咄喏，(旧钞本“咄喏”作“咄咄者”。)殷浩所谓‘咄咄逼人’，盖拒物之声，嗟乃叹声，咄嗟犹言呼吸，疑晋人一时话，故孙楚亦云耳。”(旧钞本此下有“苕溪渔隐曰：‘苏子瞻蜀人也，作《后赤壁赋》云：“呜呼噫嘻，我知之矣。”《洞庭春色赋》云：“呜呼噫嘻，吾言夸矣。”皆用蜀语。’”一段四十三字。)

　　《雪浪斋日记》云：“为诗：欲词格清美，当看鲍照、谢灵运；浑成而有正始以来风气，当看渊明；欲清深闲淡，当看韦苏州、柳子厚、孟浩然、王摩诘、贾长江；欲气格豪逸，当看退之、李白；欲法度备足，当看杜子美；欲知诗之源流，当看《三百篇》及《楚词》、汉、魏等诗。前辈云：‘建安才六七子，开元数两三人。’前辈所取，其难如此。予尝与能诗者论书止于晋，而诗止于唐。盖唐自大历以来，诗人无不可观者，特晚唐气象衰苶耳。”

　　《后山诗话》云：“余以古文为三等：周为上，七国次之，汉为下。周之文雅，七国之文壮伟，其失骋。汉之文华瞻，其失缓。东汉而下无取焉。”
　

卷第三

　　五柳先生上

　　东坡云：“世传桃源事，多过其实。考渊明所记，止言先世避秦乱来此，则渔人所见，似是其子孙，非秦人不死者也。又云‘杀鸡作食’，岂有仙而杀者乎？旧说南阳有菊水，水甘而芳，居民三十余家，饮其水皆寿，或至百二三十岁。蜀青城山老人村有五世孙者，道极崄远，生不识盐醯，而溪中多枸杞根如龙蛇，饮其水，故寿，近岁道稍通，渐能致五味，而寿亦益衰。桃源盖此比也。使武陵太守得而至焉，则已化为争夺之场久矣。常意天壤之间，若此者甚众，不独桃源。”苕溪渔隐曰：“东坡此论，盖辨证唐人以桃源为神仙，如王摩诘、刘梦得、韩退之作《桃源行》是也。惟王介甫作《桃源行》，与东坡之论暗合，今具载其词云：‘望夷宫中鹿为马，秦人半死长城下，避世不独商山翁，亦有桃源种桃者。此来种桃经几春，采花食实枝为薪，儿孙生长与世隔，虽有父子无君臣。渔郎漾舟迷远近，花间相见惊相问，世上惟知古有秦，山中岂料今为晋。闻道长安吹战尘，春风回首一沾巾，重华一去宁复得，天下纷纷经几秦。’洪驹父云：‘桃源非神仙，予素知状，此来见东坡《和渊明桃源诗序》，论其非神仙，暗与人意合。’其敢妄言如此，岂非预先偷子一联诗乎。”

　　《高斋诗话》云：“荆公《桃源行》云：‘望夷宫中鹿为马，秦人半死长城下。’指鹿为马，乃二世事，而长城之役，(“役”原误作“后”，今据元本校改。)乃始皇也。又指鹿事不在望夷宫中，荆公此诗，追配古人，惜乎用事失照管，为可恨耳。”

　　唐子西《语录》云：“唐人有诗云：‘山僧不解数甲子，一叶落知天下秋。’及观元亮诗云：‘虽无纪历志，四时自成岁。’便觉唐人费力。如《桃源记》言：‘尚不知有汉，无论魏、晋。’可见造语之简妙。盖晋人工造语，而元亮其尤也。”

　　山谷云：“东坡在颍州时，因欧阳叔弼读《元载传》，叹渊明之绝识，故作诗云：‘渊明求县令，本缘食不足，束带向督邮，小屈未为辱，翻然赋《归去》，岂不念穷独，重以五斗米，折腰营口腹。如何元相国，(元本、徐钞本、旧钞本“如何”作“云何”。)万钟不满欲，胡椒铢两多，安用八百斛，以此杀其身，何翅抵鹊玉。往者不可悔，(“悔”原作“侮”，今据元本、徐钞本、旧钞本校改。)吾其反自烛。’渊明隐约栗里、柴桑之间，或饭不足也。颜延年送钱二十万，即日送酒家，与蓄积不知纪极，至藏胡椒八百斛者，相去远近，岂直睢阳苏合弹与蜣蜋粪丸比哉？”

　　韩子苍云：“以《渊明传》及诗考之，自庚子岁始作建威参军，由参军为彭泽令，遂弃官归，是岁乙巳，凡为吏者六岁，故云‘畴昔居上京，六载去还归。’然渊明乙巳岁三月尚为参军，十一月去彭泽，而云‘家贫耕植不足自给’，何也？传言：‘渊明以郡遣督邮至，即日解印绶去。’而渊明《自序》以程氏妹丧去奔武昌。余观此士，既以违己交病，又愧役于口腹，意不欲仕久矣，及因妹丧即去，盖其孝友如此。世人但以不屈于州县吏为高，故以因督邮而去。此士识时委命，其意固有在矣，岂一督邮能为之去就哉？躬耕乞食，且犹不耻，而耻屈于督邮，必不然矣。”  

　　东坡云：“孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，恶其不情也。陶渊明欲仕则仕，不以求之为嫌；欲隐则隐，不以去之为高；饥则扣门而乞食，饱则鸡黍以迎客：古今贤之，贵其真也。”苕溪渔隐曰：“余尝三复斯言，可谓至论。而《冷斋夜话》辄窜易其语，杂以汉高帝之事，决非东坡议论也。吾故表而出之。”

　　东坡云：“余旧好诵陶潜《归去来》，尝患其不入音律，近辄微加增损，作《般涉调哨遍》，虽微改其词，而不改其意，请以《文选》及本传考之，方知字字背非创入也。词曰：‘为米折腰，因酒弃家，身口交相累。归去来，谁不遣君归，觉从前俱非今是。露未晞，征夫指予归路，门前笑语喧童稚。嗟旧菊都荒，新松暗老，吾年今已如此。但小窗容膝，闭柴扉，策杖看孤云暮鸿飞，云出无心，鸟倦知还，本非有意。噫归去来兮，我今忘我兼忘世。亲戚无浪语，琴书中有真味。(旧钞本无“中”字。)步翠麓崎岖，泛清溪窈窕，涓涓暗谷流春水。观草木欣荣，幽人自感，吾生行且休矣。念寓形宇内复几时，不自觉，皇皇欲何之。委吾心，去留谁计。神仙知在何处，富贵非吾志。但知临水登山，啸咏自引，壶觞自醉，此生天命更奚疑。且乘流遇坎还止。’”

　　东坡云：“陶潜诗：‘采菊东篱下，悠然见南山。’采菊之次，偶然见山，初不用意，而景与意会，故可喜也。今皆作‘望南山’。杜子美云：‘白鸥没浩荡，万里谁能驯。’盖灭没于烟波间耳，而宋敏求谓予云：‘鸥不解没，改作波字。’二诗改此两字，觉一篇神气索然也。”

　　《冷斋夜话》云：“老杜‘白鸥波没荡’，今误作‘浩荡’，非惟无气，亦分外闲置波字。”苕溪渔隐曰：“《禽经》云：‘凫善浮，鸥善没。’以没字易波字，则东坡之言益有理。冷斋以没字易浩字，其理全不通。浩荡谓烟波也，今云波没荡，亦不成语，此言无足取。”

　　《鸡肋集》云：“诗以一字论工拙，如‘身轻一鸟过’，‘身轻一鸟下’，过与下，与疾与落，每变而每不及，易较也。如鲁直之言，犹碔砆之于美玉是也。然此犹在工拙精粗之间，其致思未失也。记在广陵日，见东坡云：‘陶渊明意不在诗，诗以寄其意耳。采菊东篱下，悠然望南山，则既采菊又望山，意尽于此，无余蕴矣，非渊明意也。采菊东篱下，悠然见南山，则本自采菊，无意望山，适举首而见之，故悠然忘情，趣闲而景远，此未可于文字精粗间求之，以比碔砆美玉不类。’”

　　蔡宽夫《诗话》云：“‘采菊东篱下，悠然见南山。’此其闲远自得之意，直若超然邈出宇宙之外。俗本多以见字为望字，若尔，便有褰裳濡足之态矣。乃知一字之误，害理有如是者，《渊明集》世既多本，校之不胜其异，有一字而数十字不同者，不可概举，若‘只鸡招近局’，或以局为属，虽于理似不通，然恐是当时语。‘我土日以广’，或以土为志，于义亦两通，未甚相远。若此等类，纵误，不过一字之失，如见与望，则并其全篇佳意败之，此校书者不可不谨也。”

　　东坡云：“‘平畴交晚风，良苗亦怀新。’非古之耦耕植杖者不能道此语，非予之世农，亦不能识此语之妙也。”

　　东坡云：“《乞食诗》云：‘衔戢如何谢，冥报以相贻。’渊明得一食，至欲以冥谢主人，哀哉哀哉，此大类丐者口颊也。非独余哀之，举世莫不哀之也。饥寒常在身前，功名常在身后，二者不相待，此士之所以穷也。《读史述九章》，夷齐、箕子，盖有感而云，去之五百余载，吾犹识其意也。《咏二疏》诗，渊明未尝出，二疏既出而知返，其志一也。或以谓既出而返，如从病得愈，其味胜于初不病，此或者颠倒见耳。(元本、旧钞本“或者”作“惑者”，“或”“惑”古通。)《饮酒诗》云：‘客养千金躯，临化消其宝。’宝不能过躯，躯化则宝亡矣。人言靖节不知道，吾不信也。”

　　《冷斋夜话》云：“李格非善论文章，尝曰：‘诸葛孔明《出师表》、刘伶《酒德颂》、陶渊明《归去来词》、李令伯《乞养亲表》，皆沛然如肝肺中流出，殊不见斧凿痕。’是数君子在后汉之末，两晋之间，初未尝欲以文章名世，而其词意超迈如此，是知文章以气为主，气以诚为主。老杜诗过人，在诚实耳。诚实著见，学者多不晓，如玉川子《醉诗》：‘昨夜村饮归，健倒三四五，摩挲青莓菩，莫嗔惊着汝。’又荆公《扇诗》云：‘玉斧修成宝月团，月边仍有女乘鸾，青冥风露非人世，鬓乱钗横特地寒。’”

　　山谷云：“陶渊明《责子诗》曰：‘白发被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔：阿舒已二八，懒惰故无匹；阿宣行志学，而不爱文术；雍端年十三，不识六与七；通子垂九龄，但觅梨与栗。天运苟如此，且进杯中物。’观渊明此诗，想见其人慈祥戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不慧，而渊明愁叹见于诗耳。”又云：“杜子美诗：‘陶潜避俗翁，未必能达道。观其著诗篇，颇亦恨枯槁。达生岂是足，(旧钞本“是”作“自”。)默识盖不早。生子贤与愚，何其挂怀抱。’子美困顿于山川，盖为不知者诟病，以为拙于生事，又往往讥议宗文、宗武失学，故聊解嘲耳，其诗名曰《遣兴》，可解也。俗人便为讥病渊明，所谓痴人前不得说梦也。”

　　《遯斋闲览》云：“六一居士推重陶渊明《归去来》，以为江左高文，当世莫及。涪翁云：‘颜、谢之诗，可谓不遗炉锤之功矣；然渊明之墙数仞，而不能窥也。’东坡晚年，尤喜渊明诗，在儋耳遂尽和其诗。荆公在金陵，作诗多用渊明诗中事，至有四韵诗全使渊明诗者。又尝言其诗有奇绝不可及之语，如‘结庐在人境，而无车马喧，问君何能尔，心远地自偏’，由诗人以来，无此句也。然则渊明趣向不群，词彩精拔，晋、宋之间，一人而已。”苕溪渔隐曰：“荆公诗云：‘先生岁晚事田园，鲁叟遗书废讨论。问讯桑麻怜已长，案行松菊喜犹存。农人调笑追寻壑，稚子欢呼出候门。遥谢载醪祛惑者，吾今欲辨已忘言。’所谓四韵全使渊明诗者，即此诗是也。”

　　《石林诗话》云：“魏、晋间人诗，大抵专工一体，如侍宴、从军之类，故后来相与祖习者，亦但因所长而取之耳。谢灵运《拟邺中七子》与江淹《杂拟》是也。梁钟嵘作《诗品》，皆云：‘某人诗出于某人。’亦以此为然。论陶渊明乃以为出应璩，此语不知其所据。应璩诗不多见，惟《文选》载其《百一诗》一篇，所谓‘下流不可处，君子慎厥初’者，与陶诗了不相类。五臣注引《文章录》云：‘曹爽多违法度，璩作诗以刺在位，若百分有补于一者。’(旧钞本“若”上有“意”字。)渊明正以脱略世故，超然物外为适，顾区区在位者，何足概其心哉？且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模效之？此乃当时文士与进取而争长者所为，何期此老之浅，盖嵘之陋也。江淹《拟汤惠休诗》：‘日暮碧云合，佳人殊未来。’古今以为佳句，然谢灵运‘圆景早已满，佳人犹未适’，谢玄晖‘春草秋更绿，公子未西归’，即是此意。尝怪两汉间所作骚文，初未尝有新语，直是句句规模屈、宋，但换字不同耳。至晋、宋以后，诗人之辞，其弊亦然。若是，虽工亦何足道。盖当时祖习，共以为然，故未有讥之者耳。”

　　山谷云：“‘正赖古人书’，‘正尔不能得’，‘正宜委运去’，皆当时语，而或者改作‘上赖古人书’，‘止尔不能得’，甚失语法。又《述酒诗》一篇，有其义而亡其辞，似是读异书所作，其中多不可解。独‘羊胜丧其身’，当是‘芈胜’，羊胜、白公也，诸梁、叶公也。”

　　韩子苍云：“陈述古《题述酒诗后》云：‘意不可解，恐其读异书所为也。’余反复之，见‘山阳旧国’之句，盖用山阳公事，疑是义熙以后有所感而作也，故有‘流泪抱中叹，平王去旧京’之语，渊明忠义如此。今人或谓渊明所题甲子，不必皆义熙后，此亦岂足论渊明哉！唯其高举远蹈，不受世纷，(旧钞本“纷”作“氛”。)而至于躬耕乞食，其忠义亦足见矣。”

　　《陶渊明集》云：“《文选》五臣注《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中诗》云：‘渊明诗，晋所作者皆题年号，入宋所作，但题甲子而已，意者耻事二姓，故以异之。’思悦考渊明之诗，有以题甲子者，始庚子，距丙辰，凡十七年间只九首耳，皆晋安帝时所作也。中有《乙巳岁三月为建威参军使节都经前溪作》，此年秋乃为彭泽令，在官八十余日，即解印绶，赋《归去来兮辞》。后一十六年庚申，晋禅宋，恭帝元熙二年也。萧德施《渊明传》曰：‘自宋高祖王业渐隆，不复肯仕。’于渊明出处，得其实矣。宁容晋未禅宋前二十年，辄耻事二姓，所作诗但题甲子而自取异哉？矧诗中又无有标晋年号者，其所题甲子，盖偶记一事耳。后人类而次之，亦非渊明之意也。”

　　山谷云：“宁律不谐而不使句弱，用字不工不使语俗，此庾开府之所长也。然有意于为诗也。至于渊明，则所谓不烦绳削而自合者。虽然，巧于斧斤者，多疑其拙；窘于检括者，辄病其放。孔子曰：‘宁武子其智可及也，其愚不可及也。’渊明之拙与放，岂可为不知者道哉？道人曰：‘如我按指，海印发光，汝暂举心，尘劳先起。’说者曰：‘若以法眼观，无俗不真；若以世眼观，无真不俗。’渊明之诗，要当与一丘一壑者共之耳。”

卷第四

　　五柳先生下

　　东坡云：“古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也，追和古人，则始于东坡。吾于诗人无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。吾前后和其诗凡百有九篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。然吾之于渊明，岂独好其诗也哉？如其为人，实有感焉。渊明临终疏告俨等：‘吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤。自量为己，必贻俗患，僶俛辞世，使汝等幼而饥寒。’渊明此语，盖实录也。吾真有此病而不蚤自知，半世出仕，以犯大患，此所以深愧渊明，欲以晚节师范其万一也。”

　　《诗眼》云：“东坡《和贫士诗》云：‘夷齐耻周粟，高歌诵虞轩，禄产彼何人，能致绮与园？古来避世士，死灰或余烟。末路益可羞，朱墨手自研。渊明初亦仕，弦歌本诚言，不乐乃径归，视世嗟独贤。’此诗言夷、齐自信其去，虽武王、周、召不能挽之使留；若四皓自信其进，虽禄、产之聘亦为之出；盖古人无心于功名，信道而进退，举天下万世之是非，不能回夺伯夷之非武王，绮、园之从禄、产，自合为世所笑，不当有名。偶然圣贤辨论之于后，乃信于天下，非其始望，故其名之传，如死灰之余烟也。后世君子，既不能以道进退，又不能忘世俗之毁誉，多作文以自明其出处，如《答客难》、《解嘲》之类皆是也。故曰‘朱墨手自研’。韩退之亦云：‘朱丹自磨研。’若‘渊明初亦仕，弦歌本诚言’，盖无心于名，虽晋末亦仕，合于绮、园之出；其去也，亦不待以微罪行，‘不乐乃径归’，合于夷、齐之去；其事虽小，其不为功名累其进退盖相似。使其易地，未必不追踪二子也。东坡作文，工于命意，必超然独立于众人之上，非如昔人称渊明以退为高耳，故又发明如此。”

　　王直方《诗话》云：“绍圣间，山谷见东坡《和饮酒诗》，读至‘前山正可数，后骑且勿驱’，云：‘此老未死在。’又云：‘东坡在扬州《和饮酒诗》，只是如己所作，至惠州《和归田园》六首，乃与渊明无异。’”

　　《冷斋夜话》云：“东坡在惠州，尽和渊明诗，鲁直在黔南闻之，作诗曰：‘子瞻谪岭南，时宰欲杀之。饱吃惠州饭，细和渊明诗。彭泽千载人，子瞻百世士。出处虽不同，风味乃相似。’后迁儋耳，久之，天下哄传子瞻已仙去矣。又七年北归，时章惇丞相方贬雷州，东坡归至南昌，太守叶祖洽曰：‘世传端明已游道山，今尚尔游戏人间邪？’坡曰：‘途中见子厚，故返回耳。’”

　　蔡宽夫《诗话》云：“渊明诗，唐人绝无知其奥者，惟韦苏州、白乐天尝有效其体之作，而乐天去之亦自远甚。大和后，风格顿衰，不特不知渊明而已。然薛能、郑谷乃皆自言师渊明，能诗云：‘李白终无敌，陶公固不刊。’谷诗云：‘爱日满阶看古集，只应《陶集》是吾师。’”

　　《冷斋夜话》云：“东坡尝云：‘渊明诗，初视若散缓，熟视有奇趣。’如曰：‘日暮巾柴车，路暗光已夕，归人望烟火，稚子候檐隙。’又曰：‘采菊东篱下，悠然见南山。’又曰：‘霭霭远人村，依依墟里烟，犬吠深巷中，鸡鸣桑树巅。’大率才高意远，则所寓得其妙，遂能如此。如大匠运斤无斧凿痕，不知者疲精力，至死不悟。如曰：‘一千里色中秋月，十万军声半夜潮。’又曰：‘蝴蝶梦中家万里，子规枝上月三更。’又曰：‘深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。’皆寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟视无神气，以其字露也。东坡作对则不然，如曰：‘山中老宿依然在，案上《楞严》已不看’之类，更无龃龉之态，细味之，对偶亲的而字不露也，此其得渊明之遗意耳。”

　　《诗眼》云：“《贫士诗》云：‘九十行带索，饥寒况当年。’近一名士作诗云：‘九十行带索，荣公老无依。’余谓之曰：‘陶诗本非警策，因有君诗，乃见陶之工。’或讥余贵耳贱目，后错举两联，人多不能辨其孰为陶孰为今诗也，则为解曰：荣启期事，近出《列子》，不言荣公可知，九十则老可知，行带索则无依可知，五字皆赘也。若渊明意，谓至于九十，犹不免行而带索，则自少壮至于长老，其饥寒艰苦宜如此，穷士之所以可深悲也。此所谓‘君子于其言，无所苟而已’矣，古人文章，必不虚设耳。”

　　东坡云：“‘秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘忧物，远我遗世情。一觞虽独进，杯尽壶自倾。日入群动息，归鸟趋林鸣。笑傲东轩下，聊复得此生。’靖节以无事为得此生，则见役于物者，非失此生邪。”

　　韩子苍云：“往在京口，为曾公卷题采菊图：‘九日东篱采落英，白衣遥见眼能明，向令自有杯中物，一段风流可得成。’蔡天启屡哦此诗，以为善。然余尝谓古人寄怀于物而无所好，然后为达。况渊明之真，其于黄花直寓意耳，至言饮酒适意，亦非渊明极致，向使无酒，但悠然见南山，其乐多矣，遇酒辄醉，醉醒之后，岂知有江州太守哉？当以此论渊明。”

　　东坡云：“陶潜诗：‘但恐多谬误，君当恕醉人。’此未醉时说也，若已醉，何暇忧误哉？然世人言醉时是醒时语，此最名言。张安道饮酒，初不言盏，数与刘潜、石曼卿饮，但言当饮几石而已。欧公盛年时能饮百盏，然常为安道所困。圣俞亦能百许盏，然醉辄高叉手而语弥温谨，此亦知所不足而勉之，非善饮者。善饮者，淡然与平时无少异。若仆者，又何其甚，饮一盏而醉，醉味与数君何异，亦无所羡耳。”

　　张文潜云：“陶元亮虽嗜酒，家贫不能常饮酒，而况必饮美酒乎？其所与饮，多田野樵渔之人，班坐林间，所以奉身而悦口腹者，盖略矣。白乐天亦嗜酒，其家酿黄醅者，盖善酒也。又每饮酒，必有丝竹僮妓之奉。洛阳山水风物甲天下，其所与游，如裴度、刘禹锡之徒，皆一时名士也。夫欲为元亮，则窘陋而难安；欲为乐天，则备足而难成。吴德仁居二人之间，真率仅似陶，而奉养略如白，其放达则并有之，岂非贤哉。”

　　《石林诗话》云：“晋人多言饮酒，有至沉醉者，此未必意真在于酒，盖方时艰难，人各惧祸，惟托于醉，可以粗远世故。盖陈平、曹参以来用此策，《汉书》记陈平于刘、吕未判之际，日饮醇酒，戏妇人，是岂真好饮邪？曹参虽与此异，然方欲解秦之烦苛，付之清净，以酒杜人，是亦一术。不然，如蒯通辈无事而献说者，且将日走其门矣。流传至嵇、阮、刘伶之徒，遂全欲用此为保身之计。此意惟颜延年知之，故《五君咏》云：‘刘伶善闭关，怀情灭闻见，韬精日沉饮，谁知非荒宴。’如是，饮者未必剧饮，醉者未必真醉也。后世不知此，凡溺于酒者，往往以嵇、阮为例，濡首腐胁，亦何恨于死邪。”

　　《类苑》云：“石曼卿喜豪饮，与布衣刘潜为友。尝倅海州，潜访之，剧饮，中夜，酒欲竭，有醋斗余，乃倾入酒中并饮之。明日，酒醋俱尽，每与客痛饮，露发跣足，着械而坐，谓之囚饮。坐木杪，谓之巢饮。以藁束之，引首出饮，复就束，谓之鳖饮。廨后为一庵，常卧其间，名之曰扪虱庵。”苕溪渔隐曰：“东坡诗云：‘试问高吟三十韵，何如低唱两三杯。’世传陶谷买得党太尉故妓，取雪水烹团茶，谓妓曰：‘党家应不识此。’妓曰：‘彼粗人安得有此景，但能销金帐下，浅斟低唱，饮羊羔儿酒耳。’陶愧其言。如曼卿喜豪饮，亦大粗俗，了无风味，是岂知人间有此景哉？”

　　东坡云：“俗传书生入官库，见钱不识，或怪而问之，生曰：‘固知其为钱，但怪其不在纸裹中耳。’予偶读渊明《归去来词》云：‘幼稚盈室，瓶无储粟。’乃知俗传，信而有证。使瓶有储粟，亦甚微矣，此翁平生只于瓶中见粟也邪。马后见大练，乃以为异物。晋惠帝问饥民何不食肉糜。细思之，皆一理也。永叔常言：‘孟郊诗云：鬓边虽有丝，不堪织寒衣。就使堪织，(“织”原作“识”，元本、徐钞本作“织”，今据校改。)能得多少，聊为好事者一笑。’”

　　《遯斋闲览》云：“《文选》有文通《拟古诗》三十首，如《拟休上人闺情诗》云：‘日暮碧云合，佳人殊未来。’今人遂用为休上人诗故事。又《拟陶渊明归田园诗》云：‘种禾在东皋，苗生满阡陌。’今此诗亦收在《陶渊明集》中，皆误也。”

　　韩子苍云：“《田园》六首，末篇乃序行役，与前五首不类。今俗本乃取江淹‘种苗在东皋’为末篇，东坡亦因其误和之，陈述古本止有五首，予以为皆非也。当如张相国本题为《杂诗》六首。江淹《杂拟诗》亦颇似之，但《拟渊明诗》‘开径望三益’，此一句为不类。故人张子西向余如此说，余亦以为不然。淹之比渊明情致，徒效其语，乃取《归去来》句以充入之，固应不类。予观古今诗人，惟韦苏州得其清闲，尚不得其枯淡；柳州独得之，但恨其少遒尔。柳州诗不多，体亦备众家，惟效陶诗是其性所好，独不可及也。”

　　《西清诗话》云：“渊明意趣真古，清淡之宗。诗家视渊明，犹孔门视伯夷也。其集屡经诸儒手校，然有《问来使篇》，世盖未见，独南唐与晁文元家二本有之，诗云：‘尔从山中来，一作“南山来”。早晚发天目。我屋南窗下，今生几丛菊。蔷薇叶已抽，秋一作“春”。兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。’李太白《浔阳感秋诗》：‘陶令归去来，田家酒应熟。’其取诸此云。”

　　苕溪渔隐曰：“渊明有云：‘余家贫，耕植不足以自给，幼稚盈室，瓶无储粟，生生所资，未见其术。’三复此语，真余之实录也。余投闲二十载，生事素微，食指既众，家日益贫。退之诗云：‘时命虽乖心转壮，技能虚富家逾窘。’亦似为余发，时时哦之，不觉失笑。余尝有诗云：‘壮图鹏翼九万里，末路羊肠百八盘。’盖言老而多艰耳。”

　　《后山诗话》云：“鲍照之诗，华而不弱。陶渊明之诗，切于事情，但不文耳。”
　

卷第五
　　李谪仙

　　六一居士云：“‘落日欲没岘山西，倒着接蓠花下迷，襄阳女儿齐拍手，大家齐唱《白铜鞮》。’此常言也。至于‘清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推’，然后见太白之横放。所以惊动千古者，固不在此乎？”

　　吕氏《童蒙训》云：“如‘晓月出天山，苍茫云海间，长风一万里，吹度玉门关’，及‘沙墩至梁苑，二十五长亭，大舶夹双橹，中流鹅鹳鸣’之类，皆气盖一世。学者能熟味之，自然不褊浅矣。”

　　《诗眼》云：“山谷言，学者若不见古人用意处，但得其皮毛，所以去之更远。如‘风吹柳花满店香’，若人复能为此句，亦未是太白。至于‘吴姬压酒劝客尝’，压酒字他人亦难及。‘金陵子弟来相送，欲行不行各尽觞’，益不同。‘请君试问东流水，别意与之谁短长’，至此乃真太白妙处，当潜心焉。故学者先以识为主，禅家所谓正法眼，直须具此眼目，方可入道。”

　　《西清诗话》云：“太白历见司马子微、谢自然、贺知章，或以为可与神游八极之表，或以为谪仙人，其风神超迈英爽可知。后世词人状者多矣，亦间于丹青见之，俱不若少陵‘落月满屋梁，犹疑照颜色’。熟味之，百世之下，想见风采，此与李太白传神诗也。”

　　东坡云：“唐末五代，文章衰陋，诗有贯休，书有亚栖，村俗之气，大率相似。如苏子美家收张长史书云：‘隔帘歌已俊，对坐貌弥精。’语既凡恶，而字法真亚栖之流。近见曾子固编《太白集》，自云颇获遗亡，如《赠怀素草书歌》及《笑矣乎》数首，皆贯休已下词格。二人皆号有识者，故深可怪。白乐天《赠徐凝》、韩退之《赠贾岛》之类，皆世俗无知者所托，不足多怪。”

　　山谷云：“《太白集》中《长干行》二篇，‘妾发初覆额’，真太白作也。‘忆妾深闺里’，李益尚书作也，所谓‘痴妬尚书李十郎’者也；词意亦清丽可喜，乱之太白诗中，亦不甚远。大儒曾子固刊定，亦不能别也。太白豪放，人中凤凰麒麟，譬如生富贵人，虽醉着瞑暗啽呓中作无义语，终不作寒乞声耳。今太白诗中谬入他人作者，略有十之二三，欲删正者，当用吾言考之。”

　　蔡宽夫《诗话》云：“太白之从永王璘，世颇疑之，《唐书》载其事甚略，亦不为明辨其是否。独其诗《自序》云：‘半夜水军来，浔阳满旌旃。空名适自误，迫胁上楼船。从赐五百金，弃之若浮烟。辞官不受赏，翻谪夜郎天。’然太白岂从人为乱者哉？盖其学本出从横，以气侠自任，当中原扰攘时，欲藉之以立奇功耳。故其《东巡歌》有‘但用东山谢安石，为君谈笑静胡沙’之句，至其卒章乃云：‘南风一扫胡尘静，西入长安到日边。’亦可见其志矣。大抵才高意广，如孔北海之徒，固未必有成功；而知人料事，尤其所难。议者或责以璘之猖獗，而欲仰以立事，不能如孔巢父、萧颖士察于未萌，斯可矣；若其志，亦可哀已。”

　　苏子由云：“李白诗类其为人，俊发豪放，华而不实，好事喜名，不知义理之所在也。语用兵，则先登陷阵，不以为难；语游侠，则白昼杀人，不以为非：此岂其诚能也。白始以诗酒奉事明皇，遇谗而去，所至不改其旧。永王将据江淮，白起而从之不疑，遂以放死。今观其诗固然。唐诗人李、杜称首，今其诗皆在，杜甫有好义之心，白所不及也。汉高祖归丰沛作歌曰：‘大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方。’高帝岂以文字高世者，帝王之度固然，发于中而不自知也。白诗反之曰：‘但歌大风云飞扬，安用猛士守四方。’其不识理如此。老杜赠白诗有‘重典细论文’之句，谓此类也哉。”

　　东坡云：“‘湘中老人读黄老，手援紫藟坐碧草，春至不知湘水深，日暮忘却巴陵道。’唐末有人见作是诗者，词气殆是李谪仙。予都下见有人携一纸文书，字则颜鲁公也，墨迹如未干，纸亦新健，其诗曰：‘朝披梦泽云，笠钓青茫茫。’此语非太白不能道也。”苕溪渔隐曰：“太白此诗中后云：‘暮跨紫鳞去，海气侵肌凉。’亦奇语也。”

　　《西清诗话》云：“太白仙去后，人有见其诗，略云：‘断崖如削瓜，岚光破崖绿，天河从中来，白云涨川谷。玉案勅文字，世眼不可读，摄身凌青霄，松风吹我足。’又云：‘举袖露条脱，招我饭胡麻。’真云烟中语也。”

　　东坡云：“今《太白集》中有《归来乎》、《笑矣乎》及《赠怀素草书》数诗，决非太白作，盖唐末五代间学齐己辈诗也。余旧在富阳，见国清院太白诗，绝凡近。过彭泽兴唐院，又见太白诗，亦非是。良由太白豪俊，语不甚择，集中亦往往有临时率然之句，故使妄庸辈敢耳。若杜子美，世岂复有伪撰邪？余尝舟次姑孰堂下，读《姑孰十咏》，怪其语浅近，不类李白。王平甫云：‘此李赤诗也，亦见《柳子厚集》。自比李白，故名赤，其后为厕鬼所惑以死。’今观其诗止此，而以太白自比，则其人心疾久矣，岂厕鬼之罪也。”苕溪渔隐曰：“东坡此语，盖有所讥而云。”

　　山谷云：“余评李白诗，如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可拟议。吾友黄介《读李杜优劣论》曰：‘论文政不当如此。’余以为知言。”

　　荆公云：“诗人各有所得，‘清水出芙蓉，天然去雕饰’，此李白所得也。‘或看翡翠兰苕上，(“兰苕”旧钞本作“青冥”。)未掣鲸鱼碧海中’，此老杜所得也。‘横空盘硬语，妥帖力啡奡’，此韩愈所得也。”

　　《雪浪斋日记》云：“或云，太白诗其源流出于鲍明远，如《乐府》多用《白纻》，故子美云‘俊逸鲍参军’，盖有讥也。”

　　《漫叟诗话》云：“诗中有助语，若‘床头历日无多子，借问别来太瘦生’之句，子与生字，初不当轻重。”

　　《该闻录》云：“唐崔颢《题武昌黄鹤楼》诗云：‘昔人已乘白云去，此地空余黄鹤楼，黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。日暮家山何处在？烟波江上使人愁。’李太白负大名，尚曰：‘眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。’欲拟之较胜负，乃作《金陵登凤皇台》诗。”苕溪渔隐曰：“太白《登凤皇台诗》云：‘凤皇台上凤皇游，凤去台空江自流。吴宫花草埋幽径，晋国衣冠成古丘。三山半落青天外，二水中分白鹭洲。总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。’”

　　潘子真《诗话》云：“陆贾《新语》曰：‘邪臣蔽贤，犹浮云之障日月也。’太白诗：‘总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。’盖用此语。”

　　《西清诗话》云：“蕲州黄梅县峰顶寺，在水中央，环伏万山，人迹所罕到。曾阜为令时，因事登其上，见梁间一粉版，(“粉版”，元本、旧钞本作“榜”。)尘暗粉落，拂涤视之，乃谪仙诗，云：‘夜宿峰顶寺，举手扪星辰，不敢高声语，恐惊天上人。’世间传杨大年幼时诗，非也。”

　　洪驹父《诗话》云：“世谓《杜集》中赠太白诗最多，而《李集》初无一篇与杜者。案段成式《酉阳杂俎》云：‘《李集》有《尧祠赠杜补阙》者，老杜也，其诗曰：“我觉秋兴逸，谁言秋气悲，山将落日去，水与晴相宜。云归碧海少，雁度青天迟。相失各万里，茫然空尔思。”不独饭颗山之句也。’”

　　《隐居诗话》云：“世言韩愈、白居易无往来之诗，非也。退之《招乐天诗》云：‘曲江水满花千树，有底忙时不肯来。’又《送灵师诗》云：‘开忠二州牧，诗赋时多传，失职不把笔，珠玑为谁编。’是时韦处厚守开州，白居易守忠州也。又有‘放朝曾不报，半夜蹋泥归’之句，乐天和曰：‘仍闻放朝夜，误出到街头。’乐天有《寄退之诗》曰：‘近来韩阁老，疏我我先知，量大嫌甜酒，才高笑小诗。’”(编者按：此条当入韩吏部或香山居士。)

　　洪驹父《诗话》云：“《新唐书•严武传》云：‘武在蜀放肆，房琯以故宰相为部内刺史，武踞慢不为礼；最厚杜甫，然欲杀甫数矣。李白作《蜀道难》，乃为房与杜危之矣。’《新唐书》据范摅《云溪友议》言之耳。案《唐书》、《摭言》载李白始自西蜀至京，道未甚振，因以所业贽谒贺知章，知章览《蜀道难》一篇，曰：‘子谪仙人也。’案白本传：‘天宝初，因吴筠被召，亦至长安，时往见贺知章。’则与严武帅蜀岁月悬远。尝见《李集》一本于《蜀道难》题下注：‘讽章仇兼琼也。’考其年月近之矣。谓危房、杜者非也。《新唐书》第弗深考耳。”

　　沈存中《笔谈》云：“前史称严武为剑南节度，不法，李白为作《蜀道难》。案孟棨所记：‘白初至京师，贺知章闻名，首诣之，白出《蜀道难》。’时乃天宝初也。严武为剑南，乃在至德已后肃宗时，年代甚远，盖小说所记，率多舛误。”苕溪渔隐曰：“二说辨证李白《蜀道难》非谓严武作，明白如此，则《新唐史》抵牾无疑。”

　　苕溪渔隐曰：“老杜《寄李十二白》诗云：‘诗成泣鬼神。’元和中范传正志白墓云：‘贺公知章吟公《乌栖曲》云：此诗可以哭鬼神矣。’李德裕《述梦诗》云：‘荷静蓬池脍，冰寒郢水醪。’唐学士初夏上赐食，(“夏”字原无，今据旧钞本校补。)悉是蓬莱池鱼脍，夏至颁冰及酒，以酒味浓，和冰而饮，禁中有郢酒坊。古人作诗，类皆摭实，岂若今人凭空造语耶？”
　

卷第六

　　杜少陵一

　　《诗眼》云：“古人学问，必有师友渊源。汉杨恽一书，迥出当时流辈，则司马迁外孙故也。自杜审言已自工诗，当时沈佺期、宋之问等，同在儒馆，为交游，故老杜律诗布置法度，全学沈佺期，更推广集大成耳。沈云：‘雪白山青千万里，几时重谒圣明君。’杜云：‘云白山青万里里，愁看直北是长安。’沈云：‘人如天上坐，鱼似镜中悬。’杜云：‘春水船如天上坐，老年花似雾中看。’是皆不免蹈袭前辈，然前后杰句，亦未易优劣。山谷云：‘船如天上坐，人似镜中行。’‘船如天上坐，鱼似镜中悬。’沈云卿诗也。云卿得意于此，故屡用之。老杜‘春水船如天上坐’，祖述佺期之语也，继之以‘老年花似雾中看’，盖触类而长之。”

　　《后山诗话》云：“鲁直言：‘杜之诗法出审言，句法出庾信，但过之耳。’”苕溪渔隐曰：“老杜亦自言：‘吾祖诗冠古。’则其诗法乃家学所传云。”

　　《迂叟诗话》云：“‘牂羊坟首，三星在罶，言不可久。’古人为诗，贵于意在言外，使人思而得之。故言之者无罪，闻之者足以戒也。近世诗人，惟杜子美最得诗人之体，如‘国破山河在，城春草木深，感时花溅泪，恨别鸟惊心。’‘山河在’，则无余物矣；‘草木深’，明无人矣；花鸟，平时可娱之物，见之而泣，闻之而恐，则时可知矣。他皆类此，不可遍举。”

　　东坡云：“司空表圣自论其诗，以为得味外味，‘绿树连村暗，黄花入麦稀。’此句最善。又云：‘棋声花院闭，幡影石坛高。’吾尚独游五老峰，入白鹤观，松阴满地，不见一人，惟闻棋声，然后知此句之工也。但恨其寒俭有僧态。若杜子美云：‘暗飞萤自照，水宿鸟相呼。’‘四更山吐月，残夜水明楼。’则才力富健，去表圣之流远矣。”

　　山谷云：“‘长镵长镵白木柄，我生托子以为命，黄独无苗山雪盛，短衣数挽不掩胫。’往时儒者不解黄独义，改为黄精，学者承之。以予考之，盖黄独是也。《本草》赭魁，注：‘黄独，肉白皮黄，巴汉人蒸食之，江东谓之土芋。’予求之江西，谓之土卵，蒸煮食之，类芋魁。”苕溪渔隐曰：“无己《后山诗话》论‘黄独无苗山雪盛’，及‘过时如发口，君侧有谗人’，韦苏州‘书后欲题三百颗’，评李白诗如黄帝张乐于洞庭之野，此四事，皆见鲁直《豫章集》中。今《后山诗话》亦有之，不差一字，疑后人误编入也。”

　　《幕府燕闻录》云：“盛文肃梦朝上帝，见殿上执扇，有题诗云：‘夜阑更秉烛，相对如梦寐。’意其天人诗，识之。既寤，以语客，乃杜甫诗也。”

　　《三山老人语录》云：“《羌村诗》：‘夜阑更秉烛，相对如梦寐。’一小说谓有人过骊山，梦明皇称美此二句。然子美诗云：‘世乱遭飘荡，生还岂偶然。’遂乃有‘秉烛’之语，则致世之乱者谁邪？明皇得不惭乎！犹诵其语而誉之，可谓无耻矣。此小说之无稽也。”苕溪渔隐曰：“三山老人，乃吾先君之道号也。”

　　《冷斋夜话》云：“‘夜阑更秉烛，相对如梦寐’，更互秉烛照之，恐尚是梦也，作更侧声。字读，则失其意甚矣。”

　　《漫叟诗话》云：“《古乐府•陌上桑》云：‘五马立踟蹰。’用五马作太守事，自西汉时已然。唐人若‘人生五马贵’，‘五马烂生光’，皆袭汉人之误。案郑氏笺‘孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之’，云：‘《周礼》：州里建旟，谓州长之属。’汉人因以为郡守事，而不知州长非汉之郡守也。”

　　《遯斋闲览》云：“世谓太守为五马，人罕知其故事。或言《诗》云：‘孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之。’郑注谓：‘《周礼》：州长建旟。’汉太守比州长，故云。后见庞几先云：‘古乘驷马车，至汉时，太守出则增一马，事见《汉官仪》也。’”

　　《学林新编》云：“古《陌上桑罗敷行》曰：‘使君从南来，五马立踟蹰。’子美诗用五马甚多，注诗者引《陌上桑》五马以释之，非也。案《陌上桑》亦用五马为使君事者也。说者谓《汉官仪》‘朝臣出使以驷马，太守加一马为五马。’又谓《诗》‘孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之’，注云：‘《周礼》：州里建旟，谓州长之属。’(“谓”原作“诸”，今据元本、徐钞本校改。)因呼太守为五马。然《诗》云‘良马四之’，‘良马五之’，‘良马六之’，盖言素丝纰组所见之数，非太守之五马也。”苕溪渔隐曰：“五马事当以《遯斋》、《学林》二说出《汉官仪》者为是。余尝细考《诗》注，‘孑孑干旟’，乌隼曰旟。后人多用隼旟为太守事，又见注云：‘州长之属’，因以诗之五马为太守，误矣。”

　　潘子真《诗话》云：“礼：天子六马，左右骖；三公九卿驷马，右騑。汉制九卿则中二千石，亦右騑；太守、相，驷马而已。其有功德加秩中二千石，及使者，乃有右騑，故以五马为太守美称。《罗敷艳歌》云：‘使君从南来，五马立踟蹰’也。柳景元兄弟并为太守，时人语曰：‘柳氏门庭，五马逶迤。’亦原于此。”

　　《老杜补遗》云：“肃宗至德初，子美为拾遗，岑参为补阙。或问二人孰贤，余曰：‘子美贤。’或曰：‘何以知之？’曰：‘以其诗知之。子美之诗曰：避人焚谏草，骑马欲鸡栖。又曰：明朝有封事，数问夜如何？参之诗曰：圣朝无阙事，自觉谏书稀。至德初，安史之乱方剧，上皇在蜀，朝野骚然，果无阙事时邪？’”

　　《吕氏童蒙训》云：“谢无逸语汪信民云：‘老杜有自然不做底语到极至处者，有雕琢语到极至处者。如丹青不知老将至，富贵于我如浮云，此自然不做底语到极至处者也。如金钟大镛在东序，冰壶玉衡悬清秋，此雕琢语到极至处者也。’”

　　山谷云：“予谪居黔州，尽书子美两川、夔、峡诸诗，以遗丹稜杨素翁，俾刻之石，使大雅之音久湮没而复盈三巴之耳。素翁又欲作高屋广楹庇此石，因请名焉。予名之曰大雅堂，仍为作记，其略云：‘由杜子美以来，四百余年，斯文委地。文章之士，随世所能，杰出时辈，未有升子美之堂者，况室家之好邪！余尝欲随欣然会意处，笺以数语，终以汩没世俗，初不暇给。虽然，子美诗妙处，乃在无意于文。夫无意而意已至，非广之以《国风》、《雅》、《颂》，深之以《离骚》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闯然入其门邪！故使后生辈自求之，则得之深矣。使后之登大雅堂者，能以余说而求之，则思过半矣。彼喜穿凿者，弃其大旨，取其发兴，于所遇林泉人物、草木鱼虫，以为物物皆有所托，如世间商度隐语者，则子美之诗委地矣。’”

　　秦少游云：“苏武、李陵之诗长于高妙，曹植、刘公幹之诗长于豪逸，陶潜、阮籍之诗长于冲澹，谢灵运、鲍照之诗长于峻洁，徐陵、庾信之诗长于藻丽；子美者，穷高妙之格，极豪逸之气，包冲澹之趣，兼峻洁之姿，备藻丽之态，而诸家之作，所不及焉。”(“作所”原作“所作”，今据元本、徐钞本改正。)

　　王直方《诗话》云：“荆公编集四家诗，其先后之序，或以为存深意，或以为初无意。盖以子美为第一，此无可议者；至永叔次之，退之又次之，以太白为下，何邪？或者云：太白之诗，固不及退之，而永叔本学退之，而所谓青出于蓝者，故其先后如此。或者又以荆公既品第了此四人次第，自处便与子美为敌耳。”

　　《钟山语录》云：“荆公次第四家诗，以李白最下，俗人多疑之。公曰：‘白诗近俗，人易悦故也。白识见污下，十首九说妇人与酒，然其才豪俊，亦可取也。’”

　　王定国《闻见录》云：“黄鲁直尝问王荆公：‘世谓四选诗，丞相以欧、韩高于李太白邪？’荆公曰：‘不然，陈和叔尝问四家之诗，乘间签示和叔，时书史适先持杜诗来，而和叔遂以其所送先后编集，初无高下也。李、杜自昔齐名者也。何可下之。’鲁直归问和叔，和叔与荆公之说同。今乃以太白下欧、韩而不可破也。”

　　《遯斋闲览》云：“或问王荆公云：‘编四家诗，以杜甫为第一，李白为第四，岂白之才格词致不逮甫也？’公曰：‘白之歌诗，豪放飘逸，人固莫及；然其格止于此而已，不知变也。至于甫，则悲欢穷泰，发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，故其诗有平淡简易者，有绮丽精确者，(“绮丽”原作“绵丽”，今据徐钞本校改。)有严重威武若三军之帅者，有奋迅驰骤若泛驾之马者，(“泛”原作“覂”，今据元本、徐钞本、明钞本校改。)有淡泊闲静若山谷隐士者，有风流酝藉若贵介公子者。盖其诗绪密而思深，观者苟不能臻其阃奥，未易识其妙处，夫岂浅近者所能窥哉？此甫所以光掩前人，而后来无继也。元稹以谓兼人所独专，斯言信矣。’或者又曰：‘评诗者谓甫期白太过，反为白所诮。’公曰：‘不然，甫赠白诗，则曰清新庾开府，俊逸鲍参军，但比之庾信、鲍照而已。又曰李侯有佳句，往往似阴铿，铿之诗，又在鲍、庾下矣。饭颗之嘲，虽一时戏剧之谈，然二人者名既相逼，亦不能无相忌也。’”

　　《隐居诗话》云：“刘攽《诗话》载子美诗云：‘萧条六合内，人少虎狼多。少人慎勿投，虎多信所过。饥有易子食，兽犹畏虞罗。’言乱世人恶甚于虎狼也。余观老杜《潭州诗》：‘岸花飞送客，樯燕语留人’，与前篇同意。丧乱之际，人无乐善喜士之心，至于一将一迎，曾不若岸花樯燕也。诗在优柔感讽，不在逞豪放而致诟怒也。老杜最善评诗，观其爱李白深矣，至称白则曰：‘李侯有佳句，往往似阴铿’，又曰：‘清新庾开府，俊逸鲍参军’，信斯言也，观阴铿、鲍照诗，则知所谓主优柔而下豪放者，(“主”徐钞本、明钞本作“上”)为不虚矣。”

　　韩子苍云：“阴铿与何逊齐名，号阴、何，今《何逊集》五卷，其诗清丽简远，正称其名。铿诗至少，又浅易无他奇，其格律乃似隋、唐间人所谓，疑非出于铿。虽然，自隋、唐以来，谓铿诗矣。”

　　《学林新编》云：“或云杜甫、李白同时，以诗名相轧，不能无毁誉。甫赠白诗云：‘李侯有佳句，往往似阴铿’，此句乃所以鄙白也。某按子美《夔州咏怀寄郑监李宾客》诗曰：‘郑李光时论，文章并我先；阴何尚清省，沈宋歘联翩。’盖谓阴铿、何逊、沈约、宋玉也，四人皆能诗文，为时所称者。而子美又以阴铿居四人之首，则知赠太白之诗，非鄙之也，乃深美之也。《陈书•阮卓传》曰：‘武威阴铿字子坚，五岁能诵诗，日赋千言。及长，博涉史传，尤喜五言诗，为当世所重。有集三卷行于世。’以此观之，则子美赠太白诗‘往往似阴铿’者，乃美太白善为五言诗似阴铿也。”
　

卷第七

　　杜少陵二

　　东坡云：“南都王谊伯《书江滨驿垣》谓：‘子美诗，历五季兵火，多舛缺奇异，虽经其祖父所理，尚有疑阙者。’谊伯谓：‘西川有杜鹃，东川无杜鹃，涪万无杜鹃，云安有杜鹃，盖是题下注。’断自‘我昔游锦城’为首句。谊伯误矣。且子美诗备诸家体，非必率合程度，偘偘者然也。是篇落句处凡五杜鹃，(“落”字原无，今据明钞本校补。)岂可以文害辞辞害意邪？原子美之诗，类有所感，托物以发者也，亦六艺之比兴，《离骚》之法与。案《博物志》：‘杜鹃生子，寄之他巢，百鸟为饲之。’故江东所谓‘杜宇曾为蜀帝王，化禽飞去旧城荒’是也。且禽鸟之微，犹知有尊，故子美诗云：‘重是古帝魂。’又云：‘礼若奉至尊。’子美盖讥当时之刺史有不禽鸟若也。唐自明皇以后，天步多棘，刺史能造次不忘于君者，可得而考也。严武在蜀，虽横敛刻薄，而实资中原，是西川有杜鹃耳。其不虔王命，负固以自抗，擅军旅，绝贡赋，如杜克逊在梓州，为朝廷西顾忧，是东川无杜鹃耳。至于涪万云安刺史，微不可考。凡其尊君者为有也，怀贰者为无也，不在夫杜鹃真有无。谊伯以为来东川闻杜鹃声，烦而急，乃始疑子美跋题纸上语。又云：‘子美不应叠用韵。’子美自我作古，叠用韵无害于诗，仆所见如此。谊伯博学强辩，殆必有以折衷之。”

　　王直方《诗话》云：“《杜鹃诗》，识者谓前四句非诗也，乃题下注，而后人写之误耳。余以为不然，此正与古谣语无以异，岂复以韵为限也。”

　　《学林新编》云：“《杜鹃诗》上四句非诗，乃题下自注，后人误写。某谓此句，非子美自注，盖皆诗也。自四句而下，继曰：‘我昔游锦城，结庐锦水边，有竹一顷余，乔木上参天。’盖鹃字继之以边字天字可见矣。又子美《绝句》云：‘前年渝州杀刺史，今年开州杀刺史，群盗相随剧虎狼，食人更肯留妻子。’此诗正与《杜鹃诗》相类，乃自是一格也。”

　　苕溪渔隐曰：“《杜鹃诗》略云：‘我见常再拜，重是古帝魂。生子百鸟巢，百鸟不敢嗔。仍为喂其子，礼若奉至尊。鸿雁及羔羊，有礼大古前。行飞与跪乳，识序又知恩。圣贤古法则，付与后世传。君看禽鸟情，犹解事杜鹃。’或云：‘明皇幸蜀还，肃宗用李辅国谋，迁之西内，悒悒而崩，此诗感是而作。’以余观之，少陵后又有《杜鹃行》云：‘君不见昔日蜀天子，化作杜鹃似老乌。寄巢生子不自啄，群鸟至今与哺雏。虽同君臣有旧礼，骨肉满眼身羁孤。业工窜伏深树里，四月五月偏号呼。其声哀痛口流血，所诉何事常区区。尔唯摧残始发愤，羞带羽翮伤形愚。苍天变化谁料得，万事反复何所无；万事反复何所无，岂忆当殿群臣趋。’细详味此诗，亦是明皇迁居西内时作，其意尤切，读之可伤。但或者知其一而不知其二耳。”

　　蔡宽夫《诗话》云：“‘愁思忽而至，跨马出北门。举头四顾望，但见松柏荆棘郁樽樽。中有一鸟名杜鹃，言是古时蜀帝魂。声声哀苦鸣不息，羽毛憔悴似人髠，飞走树间逐虫蚁，岂意往日天子尊。念此死生变化非常理，中心恻怆不能言。’此鲍明远诗也，与子美《杜鹃行》语意极相类。或云子美此诗为明皇作，理宜当然。韩退之《三星行》，亦与《古诗》‘南箕北有斗，牵牛不负轭，良无盘石固，虚名复何益’之意颇近。大抵古今兴比所在，适有感发者，不必尽相回避，要各有所主耳。此亦说诗者不以辞害意之义也。”

　　《冷斋夜话》云：“《谒玄元庙》诗云：‘风筝吹玉柱，露井冻银床。’许彦周云：‘嘉祐中，河滨渔者，网得一小石，石上刻一小诗云：雨滴空阶晓，无心换夕香，井桐花落尽，一半在银床。银床，井栏也。不知谁作。’”

　　潘子真《诗话》云：“《晋书•乐志•淮南篇》云：‘淮南王，自言尊，百尺高楼与天连，后园凿井银作床，金瓶素绠汲寒浆。’杜诗‘露井冻银床’事，始见于此。”

　　蔡宽夫《诗话》云：“洛阳上清宫，即唐玄元皇帝庙，两廊皆吴生画，有高祖至睿宗真象，子美诗所谓‘五圣联龙衮，千官列雁行’者也。国初犹皆存。真宗朝陵经过，(“真”上原衍“一”字，今据明钞本校删。)爱其笔迹，命行在画工遍阅之。有负艺者，耻以为不及，会诏有司修葺，即请尽漫壁更画，遂悉见毁。或云：当毁折时，人往往取其全者藏去，至今犹有存者也。”

　　王君玉云：“子美之诗词有近质者，如‘麻鞋见天子，垢腻脚不袜’之句，所谓转石于千仞之山势也。学者尤之过甚，岂远大者难窥乎。”

　　《西清诗话》云：“人之好恶，固自不同。子美在蜀作《闷诗》，乃云：‘卷帘惟白水，隐几亦青山。’若使余居此，应从王逸少语‘吾当卒以乐死’，岂复更有闷邪？”

　　苕溪渔隐曰：“律诗之作，用字平侧，世固有定体，众共守之。然不若时用变体，如兵之出奇，变化无穷，以惊世骇目。如老杜诗云：‘竹里行厨洗玉盘，花边立马簇金鞍。非关使者征求急，自识将军礼数宽。百年地辟柴门迥，五月江深草阁寒。看弄渔舟移白日，老农何有罄交欢。’此七言律诗之变体也。韦苏州云：‘南望青山满禁闱，晓陪鸳鹭正差池，共爱朝来何处雪，蓬莱宫里拂松枝。’老杜云：‘山瓶乳酒下青云，气味浓香幸见分，鸣鞭走送怜渔父，洗盏开尝对马军。’此绝句律诗之变体也。东坡尝用此变体作诗云：‘华发萧萧老遂良，一身萍挂海中央。无钱种菜为家业，有病安心是药方。才疏正类孔文举，痴绝还同顾长康，万里归来空泣血，七年供奉殿西廊。’‘总角黎家三小童，口吹葱叶送迎翁。莫作天涯万里意，溪边自有舞雩风。半醒半醉问诸黎，竹刺藤梢步步迷。但寻牛矢觅归路，家在牛栏西复西。’又有七言律诗，至第三句便失粘，落平侧，亦别是一体。唐人用此甚多，但今人少用耳。如老杜云：‘摇落深知宋玉悲，风流儒雅亦吾师。怅望千秋一洒泪，萧条异代不同时。江山故宅空文藻，云雨荒台岂梦思。最是楚宫俱泯灭，舟人指点到今疑。’严武云：‘漫向江头把钓竿，懒眠沙草爱风湍。莫倚善题《鹦鹉赋》，何须不著鵕鸃冠，腹中书籍幽时晒，肘后医方静处看。兴发会能驰骏马，终须重到使君滩。’韦应物云：‘夹水苍山路向东，东南山豁大河通。寒树依微远天外，夕阳明灭乱流中。孤村几岁临伊岸，一雁初晴下朔风。为报洛桥游宦侣，扁丹不系与心同。’此三诗起头用侧声，故第三句亦用侧声。老杜云：‘暮春三月巫峡长，皛皛行云浮日光。雷声忽送千山雨，花气浑如百和香。黄莺过水翻回去，燕子衔泥湿不妨。飞阁卷帘图画里，虚无只少对潇湘。’韦应物云：‘与君十五侍皇闱，晓拂炉烟上玉墀。花开汉苑经过处，雪下骊山沐浴时。近臣零落今犹在，仙驾飘飘不可期。此日相逢非旧日，一杯成喜亦成悲。’此二诗起头用平声，故第三句亦用平声。凡此皆律诗之变体，学者不可不知。”

　　《西清诗话》云：“诗之声律成于唐，然亦多原六朝旨意。何逊《入西塞诗》云：‘薄云岩际出，初月波中上。’至少陵《江边小阁》诗则云：‘薄云岩际宿，孤月浪中翻。’虽因旧而益妍，此类獭髓补痕也。《玉台集序》云：‘金星将婺女争华，麝月与常娥竞爽。’《北齐碑》云：‘浮云共岭松张盖，秋月与岩桂分丛。’庾子山《马射赋》云：‘落花与芝盖齐飞，杨柳共春旗一色。’王勃《滕王阁记》云：‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。’薛逢云：‘原花将晚照争红，怪石与寒流共碧。’又云：‘银章与朱绂相辉，熊轼共隼旟争贵。’语意互相剽窃，所谓左右拔剑，彼此相笑，于少陵精粗有间矣。”

　　蔡宽夫《诗话》云：“安禄山之乱，哥舒翰与贼将崔乾祐战潼关，(“崔”原作“权”，今据元本、明钞本校改。)见黄旗军数百队，官军以为贼，贼以为官军，相持久之，忽不知所在。是日，昭陵奏陵内前石马皆汗流。子美诗所谓‘玉衣晨自举，铁马汗常趋’，盖记此事也。李晟平朱泚，李义山作诗，复引用之，云：‘天教李令心如日，可待昭陵石马来。’此虽一等用事，然义山但知推美西平，不知于昭陵似不当耳。乃知诗家使事难。若子美，所谓不为事使者也。”

　　《诗眼》云：“古人律诗，亦是一片文章，语或似无伦次，而意若贯珠。《十二月一日》诗云：‘今朝腊月春意动，云安县前江可怜。’此诗立意，念岁月之迁易，感异乡之飘泊。其曰：‘一声何处送书雁，百丈谁家上水船。’则羁愁旅思，皆在目前。‘未将梅蕊惊愁眼，要取楸花媚远天。’梅望春而花，楸将夏而乃繁，言滞留之势，当自冬过春，始终见梅楸，则百花之开落，皆在其中矣。以此益念故国，思朝廷，故曰：‘明光起草人所羡，肺病几时朝日边。’《闻官军收河北》诗云：‘剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳。’夫人感极则悲，悲定而后喜，忽闻大盗之平，喜唐室复见太平，顾视妻子，知免流离，故曰：‘却看妻子愁何在。’其喜之至也，不知手之舞之，足之蹈之，故曰：‘漫展诗书喜欲狂。’从此有乐生之心，故曰：‘白日放歌须纵酒。’于是率中原流寓之人同归，以青春和暖之时即路，故曰：‘青春作伴好还乡。’言其道涂，则曰：‘欲从巴峡穿巫峡。’言其所归，则曰：‘便下襄阳到洛阳。’此盖曲尽一时之意，惬当众人之情，通畅而有条理，如辩士之语言也。《游子诗》云：‘巴蜀愁谁语，吴门兴杳然。’巴、蜀既无可与语，故欲远之吴会。‘九江春草外’，则想象将来吴门之景物。‘三峡暮帆前’，则去路先涉三峡之风波。‘厌就成都卜，休为吏部眠’，君平之卜所以养生，毕卓之酒所以忘忧，今皆不能如意，则犯三峡之险，适九江之远，岂得已也哉？夫奔走万里，(“走”原作“如”，今据元本、明钞本校改。)无所税驾，伤人世险隘，不能容己，故曰：‘蓬莱如可到，衰白问群仙’，终焉。骚人亦多此意。《题桃诗》云：‘小径升堂旧不斜，五栋桃树亦从遮。’此诗意在第一句，旧堂小径，从来不斜，又五桃遮掩之，已若图画矣。中间四句，皆旧日事。方天下太平，家给食足，有桃实则馈贫人，故曰：‘高秋总馈贫人实。’和气应期而至，人意闲而乐之，故曰：‘来岁还舒满树花。’家家有忠厚之风，处处有鲁恭之化。故曰：‘窗户每宜通乳燕，儿童莫信打慈鸦。’及题此诗时，所向皆寡妻群盗，何暇如此，故曰：‘寡妻群盗非今日，天下车书正一家’时也。然所谓意若贯珠，非唯文章，书亦如是。欧阳文忠言：‘用笔常使指运而腕不知。方其运也，左右前后，不见欹侧，及其定也，上下如引绳，此之谓笔正。’山谷称：‘公主担夫争道，其手足肩背，皆有不齐，而舆未尝不正。’指与担夫，则如遣词，腕与舆，则如命意。故唐文皇称右军书云：‘烟霏云敛，状若断而还连；凤翥龙盘，势如斜而反直。’与文章真一理也。今人不求意处关纽，但以相似语言为贯穿，以停稳笔画为端直，岂不浅近也哉？”

　　王直方《诗话》云：“李贺《高轩过》诗中有‘笔补造化天无功’之句，余每为之击节，此诗人之所以多穷也。老杜云：‘文章憎命达’，恐亦出于此意。”苕溪渔隐曰：“老杜、李贺不相并出，杜生于天宝之前，李出于元和之后，而谓老杜出于此意，可为览者一笑。”

卷第八

　　杜少陵三

　　《石林诗话》云：“诗人以一字为工，世固知之。惟老杜变化开阖，出奇无穷，殆不可以形迹捕诘。如‘江山有巴蜀，栋宇自齐梁’，则其远数千里，上下数百年，只在有与自两字间，而吞山川之气，俯仰古今之怀，皆见于言外。《滕王亭子》：‘粉墙犹竹色，虚阁自松声。’若不用犹与自两字，则余八字凡亭子皆可用，不必滕王也。此皆工妙至到，人力不可及。而此老独雍容闲肆，出于自然，略不见其用力处。今人多取其已用字模效用之，偃蹇狭陋，尽成死法，不知意与境会，出言中节，凡字皆可用也。”

　　《诗眼》云：“有一士人携诗相示，首篇第一句云‘十月寒’者，余曰：君亦读老杜诗，观其用月字乎？其曰：‘二月已风涛’，则记风涛之蚤也。曰：‘因惊四月雨声寒’，‘五月江深草阁寒’，盖不常寒。‘五月风寒冷拂骨’，‘六月风日冷’，盖不当冷。‘今朝腊月春意动’，盖未当有春意。虽不尽如此，如‘三月桃花浪’，‘八月秋高风怒号’，‘闰八月初吉’，‘十月江平稳’之类，皆不系月，则不足以实录一时之事。若十月之寒，既无所发明，又不足记录。退之谓‘惟陈言之务去’者，非必尘俗之言，止为无益之语耳。然吾辈文字，如‘十月寒’者多矣，方当共以为戒也。”

　　蔡宽夫《诗话》云：“子美称苏涣为静者，而极美其诗，以为涌思雷出，书箧几杖之外，隐隐留金石声，所谓‘庞公不浪出，苏氏今有之’者，其人品固可见也。然涣本凶悍不逞，巴中号为白跖，后同哥舒晃反岭外，伏诛，不知子美何取庞公之比乎？逆旅相遇，一时意气所许，固不皆当。然以拟庞公，则太不类。乃知诗人之言，类多过实，而所毁誉尤不可尽信。涣诗世犹或见其一二，如‘日月东西行，不照大荒北。其中有毒龙，灵怪人莫测。开目为晨光，闭目为夜色。一开复一闭，明晦无休息。居然六合内，旷哉天地德。天地且不言，世人浪喧喧。’唐人以为长于讽刺，得陈拾遗一鳞半甲。观其词气颉颃如此，固自可见其胸中也。”苕溪渔隐曰：“苏涣少不羁，善白弩，时号白跖，晚乃悔过就学，擢前第，官至御史，佐湖南幕，后逾岭，扇动哥舒晃，跋扈交、广作变。律诗今录二首云：‘养蚕为素丝，叶尽蚕不老。顷筐对空床，此意向谁道？一女不得织，万夫受其寒；一夫不得意，四海行路难。祸亦不在大，祸亦不在先。世路险孟门，吾徒当勉旃。’‘毒蜂一巢成，高挂恶木枝。行人百步外，目断魂为飞。(“目”原作“自”，今据元本、明钞本校改。)长安大道边，挟弹谁家儿。手持黄金丸，引满无所疑。一中纷下来，势若风雨随。身如万箭攒，宛转迷所之。徒有疾恶心，奈何不知机。’”

　　山谷云：“《戏题山水图歌》：‘十日画一水，五日画一石。能事不受相促迫，王宰始肯留真迹。壮哉昆仑方壶图，挂君高堂之素壁。巴陵洞庭日本东，赤岸水与银河通，中有云气随飞龙。舟人渔子入浦溆，山水尽亚洪涛风。尤工远势古莫比，咫尺应须论万里。焉得并州快剪刀，剪取吴松半江水。(“松”明钞本作“淞”。)’王宰丹青绝伦，如老杜此作，决不虚发，而世遂无宰画，盖丹青山水李将军父子最号绝伦，而宰名不著，计世间虽有宰画，人亦以为二李矣。又云：‘尤工远势古莫比，咫尺应须论万里’之句，齐宗室萧贲于扇上图山水，咫尺万里，故杜于此用之，其引事精致如此。”苕溪渔隐曰：“予读《益州画记》云：‘王宰，大历中家于蜀川，能画山水，意出象外。’老杜与宰同时，此歌又居成都时作，其许与益知不妄发矣。”

　　《冷斋夜话》云：“王仲至言：‘江莲摇白羽，天棘梦青丝。’天棘非烟非雾，自是一种物，曾见一小说，今忘之矣。高秀实云：‘天棘，天门冬也，见《本草》，其枝蔓延，疑蔓字也，非梦青丝也。’然《本草》‘天门冬，一名巅棘。’王元之诗：‘水芝卧玉腕，天棘蔓金丝’，则天棘盖柳也。”

　　《学林新编》云：“‘天棘蔓青丝’，今改蔓为梦，盖天门冬亦名天棘，其苗蔓生，好缠竹木上，叶细如青丝，寺院庭槛中多植之，可观。后人既改蔓为梦，又释天棘为柳，皆非也。”苕溪渔隐曰：“余按《本草》载《抱朴子》云：‘天门冬或名巅棘。’即不云或名天棘，《冷斋》、《学林》二说，遂以天棘为天门冬，何也？其引王元之诗云：‘天棘蔓金丝’，又以天棘为柳，不知亦何所据邪？《少陵诗总目》云：‘天棘梦青丝之句，最疑学者。’或曰梵语名柳为天棘。又近传号东坡《杜诗事实》一篇，更以王逸少诗云‘湖上春风舞天棘’为证，因悟梦字乃由舞字之讹缺，(“因”原作“固”，今据元本、明钞本校改。)况以上句考之，政应用一草木为对偶，非有奥义也。”

　　《吕氏童蒙训》云：“前人文章，各自一种句法，如老杜‘今君起柂春江流，予亦江边具小舟’，‘同心不减骨肉亲，每语见许文章伯’，如此之类，老杜句法也。东坡‘秋水今几竿’之类，自是东坡句法。鲁直‘夏扇日在摇，行乐亦云聊’，此鲁直句法也。学者若能遍考前作，自然度越流辈。”

　　《漫叟诗话》云：“‘桃花细逐杨花落，黄鸟时兼白鸟飞。’李商老云：‘尝见徐师川说一士大夫家，有老杜墨迹，其初云桃花欲共杨花语，自以淡墨改三字。’乃知古人字不厌改也，不然何以有日锻月炼之语。”

　　《诗眼》云：“世俗所谓乐天《金针集》，殊鄙浅，然其中有可取者，‘炼句不如炼意’，非老于文学不能道此。又云：‘炼字不如炼句’，则未安也，好句要须好字，如李太白诗：‘吴姬压酒唤客尝。’见新酒初熟，江南风物之美，工在压字。老杜《画马诗》：‘戏拈秃笔扫骅骝。’初无意于画，偶然天成，工在拈字。《柳诗》：‘汲井漱寒齿。’工在汲字。工部又有所喜用字，如‘修竹不受暑’，‘野航恰受两三人’，‘吹面受和风’，‘轻燕受风斜’，受字皆入妙。老坡尤爱‘轻燕受风斜’，以谓燕迎风低飞，乍前乍却，非受字不能形容也。至于‘能事不受相促迫’，‘莫受二毛侵’，虽不及前句警策，要自稳惬尔。”

　　唐子西《语录》云：“诗在与人商论，深求其疵而去之，等闲一字放过则不可，殆近法家，难以言恕矣。故谓之诗律。东坡云：‘敢将诗律斗深严。’予亦云：‘诗律伤严近寡恩。’大凡立意之初，必有难易二涂。学者不能强所劣，往往舍难而趋易，文章罕工，每坐此也。作诗自有稳当字，第思之不到耳。皎然以诗名于唐，有僧袖诗谒之，然指其《御沟诗》云：‘此波涵圣泽，波字未稳，当改。’僧怫然作色而去。僧亦能诗者也，皎然度其去必复来，乃取笔作中字掌中，握之以待。僧果复来云：‘欲更为中字如何？’然展手示之，遂定交。要当如此乃是。”《郡阁雅言》云：“王贞白，唐末大播诗名，《御沟》为卷首，云：‘一派御沟水，绿槐相荫清。此波涵帝泽，无处濯尘缨。鸟道来虽险，龙池到自平。朝宗心本切，愿向急流倾。’自为冠绝无瑕，呈僧贯休，休公曰：‘此甚好，只是剩一字。’贞白扬袂而去。休公曰：‘此公思敏。’取笔书中字掌中，逡巡贞白回，忻然曰：‘已得一字，云此中涵帝泽。’休公将掌中字示之。”二说不同，未知孰是。

　　《吕氏童蒙训》云：“老杜云：‘新诗改罢自长吟。’文字频改，工夫自出。近世欧公作文，先贴于壁，时加窜定，有终篇不留一字者。鲁直长年，多改定前作，此可见大略，如《宗室挽诗》云：‘天网恢中夏，宾筵禁列侯。’后乃改云：‘属举左官律，不通宗室侯。’此工夫自不同矣。”

　　韩子苍云：“东坡今集本《蜜酒歌》少两句，改数字。苏公下笔奇伟，尚窜定如此。尝语参寥曰：‘如老杜言新诗改罢自长吟者，乃知此老用心甚苦，后人不复见其剞劂，但称其浑厚耳。’”

　　王直方《诗话》云：“东坡作《蜗牛诗》云：‘中弱不胜触，外坚聊自郛，升高不知疲，竟作粘壁枯。’后改云：‘腥涎不满壳，聊足以自濡，升高不知回，竟作粘壁枯。’余以为改者胜。”

　　《冷斋夜话》云：“白乐天每作诗，令一老妪解之，问曰：‘解否？’妪曰解，则录之，不解，则又复易之。故唐末之诗，近于鄙俚。”又张文潜云：“世以乐天诗为得于容易而来，尝于洛中一士人家见白公诗草数纸，点窜涂之，及其成篇，殆与初作不侔。”苕溪渔隐曰：“乐天诗虽涉浅近，不至尽如《泠斋》所云。余旧尝于一小说中曾见此说，心不然之，惠洪乃取而载之《诗话》，是岂不思诗至于老妪解，乌得成诗也哉？余故以文潜所言正其谬耳。”(“惠”原作“德”，今改。)

　　蔡宽夫《诗话》云：“天下事有意为之，辄不能尽妙。而文章尤然。文章之间，诗尤然。世乃有日锻月炼之说，此所以用功者虽多，而名家者终少也。晚唐诸人，议论虽浅俚，然亦有暗合者，但不能守之耳。所谓‘尽日觅不得，有时还自来’者，使所见果到此，则‘采菊东篱下，悠然见南山’之句，有何不可为？惟徒能言之，此禅家所谓语到而实无见处也。往往有好句当面蹉过，若‘吟成一个字，捻断数茎须’，不知何处合费许辛苦？正恐虽捻尽须，不过能作‘药杵声中捣残梦，茶铛影里煮孤灯’句耳。人之相去，固不远哉。”

　　唐子西《语录》云：“诗最难事也，吾于佗文不至蹇涩，惟作诗甚苦，悲吟累日，仅能成篇，初读时未见可羞处，姑置之，明日取读，瑕疵百出，辄复悲吟累日，反复改正，比之前时，稍稍有加焉。复数日，取出读之，疵病复出。凡如此数四，方敢示人，然终不能奇。李贺母责贺曰：‘是儿必欲呕出心乃已。’非过论也。今之君子，动辄千百言，略不经意，真可愧哉。”

　　东坡云：“仆尝梦见人，云是杜子美，谓仆曰：‘世人多误会予《八阵》诗，江流石不转，遗恨失吞吴，世人皆以谓先主、武侯皆欲与关羽复仇，故恨不能灭吴，非也。我意本谓吴、蜀唇齿之国，不当相图，晋之所以能取蜀有吞吴之意，此为恨耳。’此理甚长。然子美死已四百年，而犹不忘诗，区区自别其意者，真书生之习气也邪。”

　　《西清诗话》云：“《游龙门诗》：‘天阙象纬逼，云卧衣裳冷。’黄鲁直校本云：‘王介甫云，天阙当作天阅，对云卧为亲切。’尝读韦述《东都记》：‘龙门号双阙，以与大内对峙，若天阙焉。’此游龙门诗也，用阙字何疑。”

　　《少陵诗正异》云：“‘天阙象纬逼，云卧衣裳冷’，世传古本作天窥，今从之。《庄子》之管窥天，正用此字。旧集讹作阙，又或作关，今不取。盖先生诗该众美者，不唯近体严于属对，至于古风句对者亦然，观此诗可见矣。近人论诗，多以不必属对为高古，何邪？故详之篇首，以俟知者焉。”

　　黄氏《多识录》云：“《游奉先寺诗》云：‘天阙象纬逼’，此寺今在西洛之龙门，按韦述《东都记》云：‘龙门号双阙，以与大内对峙，若天阙焉。’方知老杜用天阙，盖指龙门也，后人妄改为天关，荆公又改为天阅，皆非。”

　　《学林新编》云：“《田舍诗》曰：‘榉柳枝枝弱，枇杷树树香。’或说榉柳者，柳之一种，其名为榉柳，非双声字也，枇杷乃双声字，榉柳不可以对枇杷。某案：此诗题曰《田舍》，则当在田舍时偶见二物，盖所谓景物如此，乃以为对尔。《觅松苗子诗》曰：‘落落出群非榉柳，青青不朽岂杨梅。’以榉柳对杨梅，乃正对也。然则以榉柳对枇杷非误也。《寄高詹事诗》云：‘天上多鸿雁，池中足鲤鱼。’鸿雁二物也，鲤者，鱼之一种，其名为鲤，疑不可以对鸿雁。然《怀李太白》诗曰：‘鸿雁几时到，江湖秋水多。’则以鸿雁对江湖为正对矣。《得舍弟消息诗》曰：‘浪传乌鹊喜，深负鹡鸰诗。’乌鹊二物，疑不可以对鹡鸰。然《偶题诗》曰：‘音书恨乌鹊，号怒怪熊罴。’则以乌鹊对熊罴为正对矣。《寄李白诗》曰：‘几年遭鵩鸟，独泣向麒麟。’鵩鸟乃鸟之名鵩者，疑不可以对麒麟。然《寄贾岳州严巴州两阁老》诗曰：‘貔虎开金甲，麒麟受玉鞭。’则以貔虎对麒麟为正对矣。《哭韦晋之诗》曰：‘鵩鸟长沙讳，犀牛蜀郡怜。’以鵩鸟对犀牛为正对矣。子美岂不知对属之偏正邪？盖其纵横出入无不合也。”

　　王直方《诗话》云：“沈存中云：‘如厨人具鸡黍，稚子摘杨梅，盖以鸡对杨皆为假借。’田承君云：‘鸡黍两事，那得以杨梅为对。’范蜀公云：‘武侯庙柏今十丈，而杜工部云黛色参天二千尺，古之诗人好大其事，大率如此。’而沈存中又云：‘霜皮溜雨四十围，乃是七尺，而长二千尺，无乃大细长乎？’余以为论诗正不当尔，二公之言皆非也。”

　　《遯斋闲览》云：“沈内翰讥‘黛色参天二千尺’之句，以谓四十围配二千尺为大细长。不知子美之意但言其色而已，犹言其翠色苍然，仰视高远，有至于二千尺而几于参天也。若如此求疵，则二千尺固未足以参天，而诗人谓‘峻极于天’者，更为妄语。又破退之《城南联句》‘竹影金锁碎’，云金锁碎者乃日光，题中无日字，不当言竹影。凡物因日而有影，苟无日，影从何生，言竹影即日光在其中矣。如荆公《金山寺诗》云：‘江月入松金破碎’，亦须藉松影，方见月光之破碎，却怪题中无影字可乎？善论诗者，正不应尔。”

　　《缃素杂记》云：“沈存中《笔谈》云：‘《武侯庙柏诗》，霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。四十围乃是径七尺，无乃太细长乎？’予谓存中性机警，善《九章算术》，独于此为误，何也？古制以围三径一，四十围即百二十尺，围有百二十尺，即径四十尺矣，安得云七尺也？若以人两手大指相合为一围，则是一小尺即径一丈三尺三寸，又安得云七尺也？武侯庙柏，当从古制为定，则径四十尺，其长二千尺宜矣，岂得以太细长讥之乎？老杜号为诗史，何肯妄为云云也。”

　　《学林新编》云：“《古柏行》曰：‘霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。’沈存中《笔谈》云：‘无乃大细长？’某案子美《潼关吏诗》曰：‘大城铁不如，小城万丈余。’岂有万丈城邪？姑言其高。四十围二千尺者，亦姑言其高且大也。诗人之言当如此。而存中乃拘以尺寸校之，则过矣。”

　　《诗眼》云：“形似之意，盖出于诗人之赋，‘萧萧马鸣，悠悠旆旌’是也。激昂之语，盖出于诗人之兴，‘周余黎民，靡有孑遗’是也。古人形似之语，如镜取形，灯取影也。故老杜所题诗，往往亲到其处，益知其工。激昂之言，《孟子》所谓‘不以文害辞，不以辞害志’，初不可形迹考，然如此乃见一时之意。余游武侯庙，然后知《古柏诗》所谓‘柯如青铜根如石’，信然，决不可改，此乃形似之语。‘霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺，云来气接巫峡长，月出寒通雪山白。’此激昂之语，不如此，则不见柏之大也。文章固多端，警策往往在此两体耳。”
　

卷第九

　　杜少陵四

　　苕溪渔隐曰：“《清明日》诗：‘争道朱蹄骄啮膝’，(“朱”徐钞本、明钞本作“马”。)王叔原注：‘朱廷平善相马，魏文帝将出，取马入，廷平曰，此马今日死矣。及将乘，马恶香，啮帝膝，帝怒，遣使杀之。’余谓此事非是。王褒《圣主得贤臣颂》云：‘驾啮膝。’注云：‘良马低头至膝，故曰啮膝。’子美之意，当出于此，盖前事非佳也。”

　　《雪浪斋日记》云：“‘日日江鱼入馔来’，验石本乃‘白白江鱼入馔来’。退之《联句》：‘陶暄逐风乙，跃视舞晴蜻’，别本作乙乙蜻蜻，以方言故云，蜻蜻为是。”

　　秦少游云：“人才各有分限，杜子美诗冠古今，而无韵者殆不可读；曾子固以文名天下，而有韵者辄不工：此未易以理推之也。”

　　《西清诗话》云：“少陵文自古奥，如‘九天之云下垂，四海之水皆立’，‘忽翳日而翻万象，却浮空而留六龙’，其语磊落惊人，或言无韵者不可读，是大不然。东坡《有美堂诗》云：‘天外黑风吹海立，浙东飞雨过江来。’盖出此也。”

　　《后山诗话》云：“杜之诗法，韩之文法也。诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工耳。”

　　《石林诗话》云：“禅宗论云门有三种语：其一为随波逐浪句，谓随物应机，不主故常；其二为截断众流句，谓超出言外，非情识所到；其三为函盖乾坤句，谓泯然皆契，无问可伺其深浅。以是为序。余尝戏为学子言，老杜诗亦有此三种语：但先后不同，以‘波飘菰米沉云黑，露冷莲房坠粉红’为函盖乾坤句，以‘落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深’为随波逐浪句，以‘百年地迥柴门辟，五月江深草阁寒’为截断众流句。若有解此，当与渠同参。”

　　洪驹父《诗话》云：“老杜诗：‘黑暗通蛮货。’黑暗，犀角也。波斯国谓象牙为白暗，犀角为黑暗，二事并见段成式《酉阳杂俎》。”

　　《瑶溪集》云：“子美教其子曰：‘熟兹《文选》理。’《文选》之尚，不爱奇乎！今人不为诗则已，苟为诗，则《文选》不可不熟也。《文选》是文章祖宗，自两汉而下，至魏、晋、宋、齐，精者斯采，萃而成编，则为文章者，焉得不尚《文选》也。唐时文弊，尚《文选》太甚，李卫公德裕云：‘家不蓄《文选》。’此盖有激而说也。老杜于诗学，世以谓前无古人，后无来者。然观其诗大率宗法《文选》，摭其华髓，旁罗曲探，咀嚼为我语。至老杜体格，无所不备，斯周诗以来，老杜所以为独步也。”

　　山谷云：“老杜作诗，退之作文，无一字无来处，盖后人读书少，故谓韩、杜自作此语耳。古人能为文章，真能陶冶万物，虽取古人陈言入翰墨，如灵丹一粒，点铁成金也。”

　　《漫叟诗话》云：“诗中有拙句，不失为奇作，若退之逸诗云：‘偶上城南土骨堆，共倾春酒两三杯’，子美诗云：‘两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天’之类是也。”苕溪渔隐曰：“唐人绝句：‘野人自爱山中宿，况近葛洪丹井西，庭前有个长松树，半夜子规来上啼。’其句虽拙，亦不失为倔奇也。”

　　《高斋诗话》云：“子美诗云：‘两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天，窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船。’东坡《题真州范氏溪堂诗》云：‘白水满时双鹭下，绿槐高处一蝉吟，酒醒门外三竿日，卧看溪南十亩阴。’盖用老杜诗意也。”

　　苕溪渔隐曰：“律诗有扇对格，第一与第三句对，第二与第四对，如少陵《哭台州郑司户苏少监诗》云：‘得罪台州去，时危弃硕儒，移官蓬阁后，谷贵殁潜夫。’东坡《和郁孤台》诗云：‘解后陪车马，寻芳谢脁洲，凄凉望乡国，得句仲宣楼。’又唐人绝句亦用此格，如‘去年花下留连饮，暖日夭桃莺乱啼；今日江边容易别，淡烟衰草马频嘶’之类是也。”

　　唐子西《语录》云：“东坡隔句对‘着意寻弥明，长颈高结喉，无心逐定远，燕颔飞虎头。’或云结字古髻字也，退之序是‘长颈高结，句断。喉中又作楚声’。”

　　《西清诗话》云：“都人刘克，穷该典籍，人有僻书疑事，多从之质，尝注杜子美、李义山集。与客论曰：‘子美《人日诗》，元日至人日，未有不阴时。人知其一，不知其二，四百年间惟杜子美与克会耳。’起就架上取书示客曰：‘此方朔占书也。岁后八日：一日鸡，二日犬，三日豕，四日羊，五日牛，六日马，七日人，八日谷。其日晴，所主之物育，阴则灾。少陵意谓天宝离乱，四方云扰幅裂，人物岁岁俱灾，岂《春秋》书王正月意邪。’其深得古人用心如此。”

　　《漫叟诗话》云：“杜诗有‘自天题处湿，当暑着来清’，自天当暑，乃全语也。东坡诗云：‘公独未知其趣耳，臣今时复一中之。’可谓青出于蓝。”苕溪渔隐曰：“东坡此诗，戏徐君猷、孟亨之，皆不饮酒。不止天生此对，其全篇用事亲切，尤为可喜，诗云：‘孟嘉嗜酒桓温笑，徐邈狂言孟德疑。公独未知其趣耳，臣今时复一中之，风流自有高人识，(明钞本有注云：“言褚褎于庾亮座上识孟嘉也。”)通介宁随薄俗移。(明钞本有注云；“卢钦言：‘徐公前日之通，今日之介也。’”)二子有灵应抚掌，吾孙还有独醒时。’(明钞本有注云：“《晋书》：孟嘉好酣饮，愈多不乱，桓温问嘉曰：‘酒有何好卿嗜之？’嘉曰：‘公未知酒中趣耳。’《魏志》：徐邈为尚书郎，时科酒禁。而邈饮至于沉醉，校尉赵达问以曹事，邈曰：‘中圣人。’其后文帝见邈，问曰：‘颇复中圣人否？’对曰：‘昔子反毙于阳谷，御叔罚于饮酒，臣嗜同二子，不能自惩，臣今复中。’”)皆徐、孟二人事也。又王直方《诗话》载蔡宽夫《启为太学博士和人治字韵》诗，有‘先生万古有何用，博士三年冗不治’，与此相类，亦佳对也。”

　　《吕氏童蒙训》云：“陆士衡《文赋》云：‘立片言以居要，乃一篇之警策。’此要论也。文章无警策，则不足以传世，盖不能竦动世人。如老杜及唐人诸诗，无不如此。但晋、宋间人专致力于此，故失于绮靡，而无高古气味。老杜诗云：‘语不惊人死不休’，所谓惊人语，即警策也。”

　　洪驹父《诗话》云：“世所行注老杜诗，云是王原叔，或云邓慎思，所注甚多疏略，非王、邓书也。其甚纰缪者，佛经称善巧方便僧璨、惠可，二祖师名。故诗曰：‘何阶子方便’，又曰：‘吾亦师璨可。’注乃云：‘子方，田子方；璨可，诗僧。’顾恺之小字虎头，维摩诘是过去金粟如来，故《乞瓦棺寺顾恺之画摩诘像诗》卒章云：‘虎头金粟影，神妙独难忘。’注乃云：‘虎头，僧像；金粟，金地当饰。’此殊可笑也。余尝见一老书生，忘其姓名，自言注老杜诗，取而观之，注‘纨袴不饿死，儒冠多误身’云：‘冠，上服，本乎天者亲上，故称冠譬之君子；袴，下服，本乎地者亲下，故举袴譬之小人。’虽不为无理，然穿凿可笑。”

　　王直方《诗话》云：“近世有注杜诗者，注‘甫昔少年日’，乃引贾少年。‘幽径恐多蹊’，乃引《李广传》‘桃李不言，下自成蹊’。‘绝域三冬暮’，乃引东方朔三冬文学足用。‘寂寂系舟双下泪’，乃引《贾谊传》不系之舟。‘终日坎壈缠其身’，乃引孟子少坎坷。‘君不见古来盛名下’，乃引《新唐书•房琯赞》云‘盛名之下为难居’。真可发观者一笑。”

　　蔡宽夫《诗话》云：“今世所传《子美集》本，王翰林原叔所校定，辞有两出者，多并存于注，不敢彻去。至王荆公为《百家诗选》，始参考择其善者，定归一辞。如‘先生有才过屈宋’，注：‘一云先生所谈或屈宋’，则舍正而从注。‘且如今年冬，未休关西卒’，注：‘一云如今纵得归，休为关西卒’，则刊注而从正本。若此之类，不可概举。其采择之当，亦固可见矣。惟‘天阙象纬逼，云卧衣裳冷’，阙字与下句语不类，‘隅目青荧夹镜悬，肉骏碨礧连钱动’，肉骏于理若不通，乃直改阙作阅，改骏作鬃，以为本误耳。”

　　《学林新编》云：“《中秋月》诗曰：‘满目飞明镜，归心折大刀。’注诗者曰：‘古诗藁砧今何在，山上复有山，何当大刀头，破镜飞上天，谓残月也。’按古诗乃《乐府》所载《藁砧诗》也。藁砧者，鈇也，‘藁砧今何在’，问夫何在也。‘山上复有山’，言夫出也。‘大刀头’者，环也，‘何当大刀头’者，何日当还也。‘破镜’者，月半也，‘破镜飞上天’者，言月半当还也。子美诗云‘归心折大刀’者，言虽有归心，而大刀折则未能还也。注诗者初不晓其意，乃训为残月，则误矣。唐李义山《拟意诗》云：‘空看小垂手，忍问大刀头。’亦用此事也。”

　　《遯斋闲览》云：“狄遵度幼而聪慧，弱冠，为文词气豪迈，有韩、柳之风，其为歌诗，每以子美为法。既而友人有往湘中者，乃为文，使之耒阳吊子美之坟。数日，忽梦子美与之反复讽诵其平生所为诗十余篇，皆世所未闻者。及觉，仿佛可记才十余字，遂自缀足成章云：‘佳城郁郁颓寒烟，孤雏乳兽号荒阡。夜卧北斗寒挂枕，木前霜拱雁远天。浮云西去半落日，行客东逝随长川。乾坤未死吾尚在，肯与蟪蛄论大年。’岁余，遵度卒，时十六矣。余从遵度族人闻此事为最详，因附于此。东坡亦尝记此事，但差略耳。”

　　苕溪渔隐曰：“《后出塞诗》云：‘借问大将谁？恐是霍票姚。’《陪柏中丞观宴将士诗》云：‘汉朝频选将，应拜霍票姚。’按《汉史》：‘霍去病再从大将军受诏，予壮士为票姚校尉。’服虔曰：‘音飘摇。’师古曰：‘票音频妙反，摇音羊召反；票姚，劲疾之貌也。荀悦《汉纪》作票鹞字。去病后为票骑将军，尚取票姚之字耳，今读者音飘遥，不当其义也。’余谓子美今以平声用此两字，盖从服虔音尔。王荆公尝有诗云：‘莫教空说霍票姚。’亦以平声用之，必承袭子美之意也。”

　　唐子西《语录》云：“过岳阳楼，观子美诗，不过四十字耳，气象闳放，涵蓄深远，殆与洞庭争雄，所谓富哉言乎者。太白、退之辈，率为大篇，极其笔力，终不逮也。杜诗虽小而大，余诗虽大而小。”

　　《西清诗话》云：“洞庭天下壮观，自昔骚人墨客，题之者众矣，如‘水涵天影阔，山拔地形高’，‘四顾疑无地，中流忽有山’，‘鸟飞应畏堕，帆远却如闲’，皆见称于世。然未若孟浩然‘气蒸云梦泽，波动岳阳城’，则洞庭空旷无际气象，雄张如在目前。至读子美诗，则又不然，‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’，不知少陵胸中吞几云梦也。”

　　《后山诗话》云：“鲁直谓孟浩然‘气蒸云梦泽，波动岳阳城’，不如九僧‘云间下蔡邑，林际春申君’也。”

　　《诗眼》云：“老杜诗，凡一篇皆工拙相半，古人文章类如此，皆拙固无取，使其皆工，则峭急无古气，如李贺之流是也。然后世学者，当先学其工，精神气骨，皆在于此。如《望岳诗》云：‘齐鲁青未了’，《洞庭诗》云：‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮。’语既高妙有力，而言东岳与洞庭之大，无过于此，后来文士，极力道之，终有限量，益知其不可及。《望岳》第二句如此，故先云‘岱宗夫何如’，《洞庭》诗先如此，故后云‘亲朋无一字，老病有孤舟’，使《洞庭诗》无前两句，而皆如后两句，语虽健，终不工；《望岳》诗无第二句，而云‘岱宗夫何如’，虽曰乱道可也。今人学诗，多得老杜平慢处，乃邻女效颦者。余旧日尝爱刘梦得《先主庙》诗，山谷使余读李义山《汉宣帝诗》，然后知梦得之浅近。又尝爱崔涂《孤雁诗》云：‘几行归塞尽，念尔独何之’八句，公又使读老杜‘孤雁不饮啄’者，然后知崔涂之无奇。”

　　《老杜补遗》云：“鲍当《孤雁诗》云：‘更无声接续，空有影相随。’孤则孤矣，(上“孤”字原作空白，今据元本、徐钞本、明钞本校补。)岂若子美‘孤雁不饮啄，飞鸣犹念群，谁怜一片影，相失万重云’，含不尽之意乎。”

　　三山老人《语录》云：“张平子《南都赋》：‘淯水荡其胸。’相如《子虚赋》：‘弓不虚发，中必决眦。’《望岳诗》：‘荡胸生层云，决眦入归鸟。’借用二赋中字也，胸与眦当于山言之，或以人言之非也。”

　　《石林诗话》云：“诗语固忌用巧太过，然缘情体物，自有天然工巧，而不见其刻削之痕。老杜‘细雨鱼儿出，微风燕子斜’，此十字殆无一字虚设，细雨着水面为沤，鱼常上浮而淰，若大雨则伏而不出。燕体轻弱，风猛则不能胜，惟微风乃受以为势，故又有‘轻燕受风斜’之语。至‘穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞’，深深字若无穿字，款款字若无点字，无以见其精微如此。然读之浑然，全似未尝用力，此所以不碍其气格超胜，唐末诸子为之，便当入‘鱼跃练江抛玉尺，莺穿丝柳织金梭’体矣。”
　

卷第十

　　杜少陵五

　　三山老人《语录》云：“《重过何氏》诗云：‘花妥莺梢蝶，溪喧獭趁鱼。’西北方言以堕为妥，花妥即花堕也。”

　　《诗眼》云：“山谷言，文章必谨布置，每见后学，多告以《原道》命意曲折，后予以概考古人法度，如《赠韦见素诗》云：‘纨袴不饿死，儒冠多误身。’此一篇立意也，故使人静听而具陈之耳。自‘甫昔少年日’至‘再使风俗淳’，(“再”字原无，今据本集校补。)皆儒冠事业也。自‘此意竟萧条’至‘蹭蹬无纵鳞’，言误身如此也。则意举而文备，故已有是诗矣，然必言其所以见韦者，于是有‘厚愧真知’之句，所以真知者，谓传诵其诗也。然宰相职在荐贤，不当徒爱人而已，士故不能无望，故曰‘窃效贡公喜，难甘原宪贫’。果不能荐贤，则去之可也，故曰‘焉能心怏怏，只是走踆踆’。又将入海而去秦也，然其去也，必有迟迟不忍之意，故曰‘尚怜终南山，回首清渭滨’。则所知不可以不别，故曰‘常拟报一饭，况怀辞大臣’。夫如此是可以相忘于江湖之外，虽见素亦不得而见矣，故曰‘白鸥没浩荡，万里谁能驯’终焉。此诗前贤录为压卷，盖布置最得正体，如官府甲第，厅堂房室，各有定处，不可乱也。韩文公《原道》与《书》之《尧典》盖如此，其它皆谓之变体可也。盖变体如行云流水，初无定质，出于精微，夺乎天造，不可以形器求矣。然要之以正体为本，自然法度行乎其间。譬如用兵，奇正相生，初若不知正而径出于奇，则纷然无复纲纪，终于败乱而已矣。《原道》以仁义立意，而道德从之，故老子舍仁义，则非所谓道德。继叙异端之汨正。继叙古之圣人不得不用仁义也如此，继叙佛老之舍仁义则不足以治天下也如彼，反复皆数叠，而复结之以先王之教，终之以人其人火其书，必以是禁止，而后可以行仁义，于是乎成篇。若《尧典》自‘若稽古帝尧’，至‘格于上下’，则尧之大略也。自‘克明俊德’至于‘于变时雍’，言尧修身以及天下也。于是‘乃命羲和’，言天事；‘若予采’，‘若时登庸’，言人事；‘洪水方割’，言地事。三才之道既备，继之以逊位终焉。然则自古有文章，便有布置，讲学之士，不可不知也。”又云：“诗有一篇命意，有句中命意。如老杜《上韦见素诗》，布置如此，是一篇命意也。至其道迟迟不忍去之意，则曰‘尚怜终南山，回首清渭滨’；其道欲与见素别，则曰‘常拟报一饭，况怀辞大臣’，此句中命意也。盖如此然后顿挫高雅。又有意用事，有语用事。李义山‘海外徒闻更九州’，其意则用杨妃在蓬莱山，其语则用《邹子》云：‘九州之外，更有九州。’如此，然后深稳健丽。”

　　山谷云：“《天育骠骑歌》，首句云：‘吾闻天子之马走千里。’乃《穆天子传》云：‘天子之马走千里，天子之狗走百里。’《示从孙济》诗‘刈葵莫放手，放手伤葵根’，此引《前汉•永平诏》‘权门请托，残吏放手’之放手。《戏赠阌乡秦少府短歌》云：‘昨夜邀欢乐更无，多才依旧能潦倒’，注引《嵇康传》，浅陋，乃魏天保以后重吏事，谓容止蕴藉者为潦倒，出此也。南朝何季山居若邪溪云门寺，与二兄求、点并栖遁，世号三高，敕给白衣尚书禄，不受。故《山水障图》末云：‘若邪溪，云门寺，吾独胡为在泥滓，青鞋布袜从兹始。’盖有隐遁之兴也。《百忧集行》云：‘只今倏忽已五十。’旧本云：‘只今年才五六十。’此语似方六七十如五六十也。《宴戎州杨使君东楼》云：‘重碧拈春酒，(“拈”原作“拓”，今据徐钞本、明钞本校改，下同。)轻红擘荔支。’拈春酒，擘荔支，此主人用歌妓为乐者。《渼陂行》：‘菱叶荷花静如拭。’拭训净，《杂记》：‘雍人拭羊。’注：‘拭，净也。’《自京赴奉先县咏怀》云：‘朱门酒食臭，路有冻死骨。’《孙子新书》云：‘楚庄攻宋，厨有臭肉，尊有俎肉，而三军有饥色也。’注引《孟子》殊非是。《北征诗》：‘天吴及紫凤，颠倒在短褐。’天吴，水兽，八首八足，尾背青黄，出《山海经》。《赠李白》云：‘飞扬跋扈为谁雄。’盖用贺六浑论侯景专制河南十四年，有飞扬跋扈之志事，指禄山而言也。《至日》云：‘愁日愁随一线长。’释者谓《岁时记》云：‘宫中以红线量日影，至日日影增一线。’而《唐杂录》谓‘宫中以女工揆日之长短，冬至后日晷渐长，比常日增一线之功。’此说为是。《解闷诗》云：‘侧生野岸及江浦，不熟丹宫满玉壶，云壑布衣鲐背死，劳生重马翠眉疏。’侧生荔支，见左太冲《蜀都赋》。张九龄亦云：‘陋下泽之沮洳，恶层崖之崄巇，彼前志之或妄，何侧生之见疵。’云壑布衣，临武长唐羌上书谏荔支也，见《后汉•和帝纪》。生当作生，而邻切。武后改人为生，因而误写。重当作害，疏当作须，别本如此。翠眉谓妃子也。《秋日夔府咏怀寄郑监李宾客诗》有‘羽翼商山起，蓬莱汉阁连’，盖用太子宾客秘书监事也。‘峡束苍江起，岩排石树圆’，石树，石楠也。《杜位宅守岁诗》，旧本作《守岁阿咸家》，当以此为是。‘广文到官舍，置马堂阶下’，旧本‘系马堂阶下’系马乃合诗人之语。‘时时乞酒钱’，乞，与也。丘既切。杜诗凡言建巳建子者月，用当时历法。‘野艇恰受两三人’，别本作航，航是大舟，当以艇为正。‘看题减药囊’，一作检，检字乃合诗意。‘羌女轻烽燧，胡儿制骆驼’，制读与掣同，俗音作彻耳。‘臣子忧四番’，当作‘忧思番’。‘空城白日长’，当作‘城空白日长’。蜀人谓柂师长年三老，谓衫领为船，杜诗皆用之。”

　　东坡云：“七言之伟丽者，子美云：‘旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高。’‘五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇。’尔后寂寥无闻焉。直至永叔云：‘苍波万古流不尽，(“苍”原作“沧”，今据元本、徐钞本、明钞本校改。)白鸟双飞意自闲。’‘万马不嘶听号令，诸番无事着耕耘。’可以并驱争先矣。小生亦云：‘令严钟鼓三更月，野宿貔貅万灶烟。’又云：‘露布朝驰玉关塞，捷书夜到甘泉宫。’亦庶几焉耳。”

　　《石林诗话》云：“七言难于气象雄浑，句中有力，而纡余不失言外之意，自老杜‘锦江春色来天地，玉垒浮云变古今’，与‘五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇’等句之后，常恨无复继者。韩退之笔力最为杰出，然每苦意与语俱尽，《和裴晋公破蔡州回》，所谓‘将军旧压三司贵，相国新兼五等崇’，非不壮也，然意亦尽于此矣。不若刘禹锡《贺晋公留守东都》云：‘天子旌旗分一半，八方风雨会中州。’远而大体也。”

　　《西清诗话》云：“杜少陵云：‘作诗用事，要如禅家语：水中着盐，饮水乃知盐味。’此说诗家秘密藏也。如‘五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇’，人徒见凌轹造化之工，不知乃用事也。《祢衡传》：‘挝《渔阳操》，声悲壮。’《汉武故事》：‘星辰动摇，东方朔谓民劳之应。’则善用事者，如系风捕影，岂有迹邪。”

　　《诗眼》云：“世俗喜绮丽，知文者能轻之；后生好风花，老大即厌之。然文章论当理与不当理耳，苟当于理，则绮丽风花，同入于妙；苟不当理，则一切皆为长语。上自齐、梁诸公，下至刘梦得、温飞卿辈，往往以绮丽风花累其正气，其过在于理不胜而词有余也。老杜云：‘绿垂风折笋，红绽雨肥梅。’‘岸花飞送客，樯燕语留人。’亦极绮丽，其模写景物，意自亲切，所以妙绝古今。言春容闲适，则有‘穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞’，‘落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深’；言秋景悲壮，则有‘蓝水远从千涧落，玉山高并两峰寒’，‘无边落木萧萧下，不尽长江衮衮来’；其富贵之词，则有‘香飘合殿春风转，花覆千官淑景移’，‘麒麟不动炉烟转，孔雀徐开扇影还’；其吊古，则有‘映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音’，‘竹送清溪月，苔移玉座春’：皆出于风花，然穷尽性理，移夺造化。又云：‘绝壁过云开锦绣，疏松夹水奏笙篁。’自古诗人巧即不壮，壮即不巧，巧而能壮，乃如是也。”

　　苕溪渔隐曰：“老杜《和早朝大明宫诗》，贾至为唱首，王维、岑参皆有之，四诗皆佳绝。贾至诗云：‘银烛朝天紫陌长，禁城春色晓苍苍。千条弱柳垂青琐，百啭流莺绕建章。(“绕”原作“满”，今据徐钞本、明钞本校改。)剑佩声随玉墀步，衣冠身惹御炉香。共沐恩波凤池里，朝朝染翰侍君王。’老杜诗云：‘五夜漏声催晓箭，九天春色醉仙桃。旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高。朝罢香烟携满袖，诗成珠玉在挥毫。欲知世掌丝纶美，池上于今有凤毛。’王维诗云：‘绛帻鸡人送晓筹，尚衣方进翠云裘。九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒。日色才临仙掌动，香烟欲傍衮龙浮。朝罢须裁五色诏，佩声归到凤池头。’岑参诗云：‘鸡鸣紫陌曙光寒，莺啭皇州春色阑。金锁晓钟开万户，玉阶仙仗拥千官。花迎剑佩星初落，柳拂旌旗露未干。独有凤凰池上客，《阳春》一曲和皆难。’今苏台、闽中《杜工部集》本，皆不附此三诗，惟钱唐旧本有之。”

　　《后山诗话》云：“子美《怀薛据》云：‘独当省署开文苑，兼泛沧浪学钓翁。’盖‘省署开文苑，沧浪学钓翁’，据之诗也。王摩诘云：‘九天宫殿开阊阖，万国衣冠拜冕旒。’子美取作五字云：‘阊阖开黄道，衣冠拜紫宸。’而语益工。”苕溪渔隐曰：“子美与王维同和贾至《早朝大明宫》诗，即此一联也，子美宁肯取同时之人诗句以为己用，岂不为当时流辈之所讥诮乎？无己遽以为说，何不知子美之甚邪？”

　　蔡宽夫《诗话》云：“唐自景云以前，诗人犹习齐、梁之气，不除故态，率以纤巧为工。开元后格律一变，遂超然度越前古。(“度越”原作“越度”，今据元本、徐钞本乙正。)当时虽李杜独据关键，然一时辈流，亦非大和、元和间诸人可跂望。如王摩诘世固知之矣，独贾至未见深称者，余尝观其五言，如‘极浦三春草，高楼万里心。楚山晴霭碧，湘水暮流深。忽与朝中旧，同为泽畔吟。停杯试北望，还欲泪沾襟。’又‘越井人南去，湘川水北流。(“北”原作“不”，今据徐钞本、明钞本校改。)江边数杯酒，海内一孤舟。岭峤同迁客，京华即旧游。春心将别恨，万里共悠悠。’如此等类，使置老杜集中，虽明眼人恐未易辨也。”

　　东坡云：“《解忧诗》云：‘减米散同舟，路难思同济。向来云涛盘，众力亦不细。呀帆瞥眼过，飞橹本无蒂。得失瞬息间，致远思恐泥。百虑视安危，分明曩贤计。兹理庶可广，拳拳期勿替。’杜诗固无敌，然自‘致远’以下，句真村陋也。此取其瑕瓋，世人雷同，不复讥评，过矣。然亦不能掩其美也。”